мировой судья Омельченко Т.Р. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 ода <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, с рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ФИО2, защитника Довган Б.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 97 часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, мотивируя тем, что в периоды, указанной судебным приставом как периоды задолженности с его счета производились удержания, однако пристав ему не разъяснила, что эти удержания идут в счет ранее возникшей задолженности, а не в счет оплаты текущих алиментов, приставу достоверно было известно, что ФИО1 трудоустроен, однако мер к направлению работодателю исполнительного листа пристав не предприняла, протокол составлен с нарушениями, в частности, неверно указано отчество ребенка, при составлении протокола ему не были разъяснены права и ст.51 Конституции.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, на вопрос суда что он действительно не уплачивал алименты в период декабрь, январь, февраль, однако он думал, что тех удержаний, которые у него производились со счетов судебным приставом достаточно для оплаты текущих платежей. Кроме того, указал, что злостным неплательщиком не является, на вопрос суда о наличии задолженности более 400 тысяч рублей указал, что признает ее, но выплачивать ее, у него возможности нет.

ФИО2, защитник Довган Б.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что в добровольном порядке ни разу алименты не выплачивались, а сумма, указанная в качестве заработной платы свидетельствует о намеренном занижении доходов с целью уклонения от алиментов, представили письменные возражения к жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере ? части от всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ( л.д.8).

Без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 не выплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за декабрь 2022 года не выплачено 1087,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2023 года не выплачено 1087,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2023 не выплачено 1087,50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность за данный период составила 3262, 50 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО – Югре ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО3, который с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены, копию протокола получил, исходя из объяснения ФИО3, с протоколом он не согласен;

- копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства 507794/16/86018-ИП;

- копией объяснения ФИО3, согласно которому он работает в ИП ФИО4;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, исходя из которого, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 288,25 руб.

Собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное или семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.д.

Вместе с тем доказательств тяжелого материального положения, уважительности неуплаты ФИО3 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в заявленный период, а также нетрудоспособности, - материалы дела не содержат, в судебное заседание подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 предполагал, что удержания со счетов произведены приставом в счет текущих платежей, не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не опровергают факта неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что размер задолженности по алиментам определен не верно, как и доказательств оплаты в этот период алиментов полностью, ФИО3 не представлено.

При этом, законность или незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа по месту работы должника, заявленная ФИО3 в жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО3, зная, что является плательщиком алиментов, получая заработную плату по месту работы, достоверно знал о том, производятся удержания алиментов из его заработка или нет. В случае отсутствия таковых, он обязан был принять меры для оплаты алиментов в полном объеме, чего не сделал.

Приведенные в жалобе доводы о существенности нарушений, являющихся основанием для признания протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку, исходя из представленных материалов дела, в отчестве лица, в пользу которого взысканы алименты, допущена описка, которая устранена в судебном заседании, как и не приняты во внимание судьей сведения о привлечении к административной ответственности.

Доводы о не разъяснении прав также являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями протокола об административном правонарушении, согласно которому, при даче объяснений ФИО3 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Уплата ФИО3 части задолженности по алиментам не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, исходя из ст.80 СК РФ, ФИО3 обязан содержать своего ребенка ежемесячно.

Таким образом, приведенные в жалобе аргументы не содержат доводов, обосновывающих уважительность причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку обязанность по уплате алиментов установлена судебным решением, а доказательства того, что данная обязанность отменена в установленном законом порядке, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО3, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и не является максимальным. Согласно имеющимся сведениям, ФИО3 не является инвалидом, то есть не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая