Судья 1-й инстанции – Серикова В.А. Дело № 3/3-590/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемой - ФИО1,
защитника-адвоката - Березняка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березняка А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего - до 03 месяцев 02 суток, т.е. до 08 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она не позднее февраля 2022 года, будучи заместителем КПК «АРГО», предоставила ложные сведения в УПФ РФ по г.Симферополю Республики Крым о распоряжении средствами материнского капитала, в результате чего Пенсионному Фонду РФ причинен материальный ущерб в крупном размере - на общую сумму 472425 рублей.
По данному факту следователем СЧ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 08.06.2023 возбуждено уголовное дело №12301350002000268 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
06 июля 2023 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
06 июня 2023 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
07 июля 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, т.е. до 07 августа 2023 года, по адресу: <адрес>, с установлением следующих запретов и ограничений: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю, в суд и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться с лицами, не входящими в круг лиц, предусмотренных п.4 ст.5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и для общения с контролирующим органом.
19 июля 2023 года уголовное дело №12301350002000268 принято к производству следователем СЧ УМВД России по г.Симферополю ФИО6.
Срок следствия по уголовному делу №12301350002000268 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года.
02 августа 2023 года следователь СЧ УМВД России по г.Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника этого же следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, т.е. до 08 октября 2023 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок нахождения обвиняемой под домашним арестом истекает 07 августа 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – допросить обвиняемую и предъявить ей обвинение в окончательной редакции, направить запросы в банки по счетам ФИО1, провести выемку в УПФ РФ по Республике Крым, провести выемку в Государственном комитете по регистрации и кадастру, провести очные ставки между обвиняемой и свидетелями, установить свидетелей, обращавшихся в КПК «Арго», с целью неправомерной реализации средств материнского капитала, провести иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 01 сутки, а всего – до 03 месяцев 02 суток, то есть до 08 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Березняк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и вынести новое решение об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий с возможностью выходить с 08-00 часов до 21-00 часов за пределы жилого помещения, а также с иными запретами на усмотрение суда.
В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. органом следствия не предоставлено и материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения с обвиняемой никаких следственных действий не проводилось, при этом ФИО1 заинтересована в объективном расследовании дела, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы зарекомендовала себя положительно, у неё имеются заболевания – расстройство вегетативной нервной системы и функциональная диспепсия, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, отца – инвалида первой группы и сестру, страдающую раком левой молочной железы.
Ссылаясь на положения ст.22 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что суд учел лишь тяжесть преступления, чего явно недостаточно для продления столь суровой меры пресечения, а также не рассмотрел возможность избрания ей более мягкой меры пресечения.
Исходя из изложенного, полагает, что выводы суда и органа предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения основаны лишь на предположениях.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств.
В силу ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о её личности и роде занятий.
Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, проживает на территории Республики Крым, имеет заболевание - расстройство вегетативной нервной системы и функциональная диспепсия, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, осуществляет уход за своим отцом - <данные изъяты>, сестрой ФИО1, имеющей заболевание «<данные изъяты>».
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, суд первой инстанции указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда.
Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.
Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемой, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о её личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о её личности и состоянии здоровья, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ей меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последней в следственные органы и в суд.
При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 была задержана 06 июля 2023 года, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок содержания её под стражей и срок нахождения под домашним арестом, которые были избраны ранее, в рамках данного дела.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.
Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 01 месяц 20 суток, а всего - до 03 месяцев 02 суток, то есть до 08 октября 2023 года
Возложить на ФИО1 следующие запреты:
- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 21 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра следующего дня;
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом.
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, о каждом таком звонке сообщать контролирующему органу.
Возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ей меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.
Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, руководителю СЧ УМВД России по г.Симферополю, защитнику - адвокату Березняку А.В., и начальнику филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.