Дело № 2-3261/2022

66RS0006-01-2022-002507-18

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об обязании открыть лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником, квартиры < адрес > с 23.11.2021. Ответчик осуществляет управление домом, производит начисления платы за коммунальные услуги. Ответчиком истцу открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг с долгами предыдущих собственников с выставлением задолженности в сумме 157 297 рублей 70 копеек, с чем истец не согласна, полагая данную задолженность отсутствующей.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика открыть новый лицевой счет без задолженности предыдущих собственников, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании его представитель пояснила, что у истца на дату открытия ей нового единого лицевого счета имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по предыдущему счету, которая перенесена ответчиком на новый лицевой счет. Задолженность прежних собственников на дату открытия истцу лицевого счета отсутствовала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Т.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере 1/5 доли с 11.05.2010, ФИО1 в размере 1/5 доли с 11.05.2010, 2/5 долей – с 23.11.2021, М.Т.С. в размере 1/5 доли с 30.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 19-23) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По сведениям ООО «ЕРЦ» для оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу: < адрес >, в период с 01.11.2011 по 23.11.2021 открыты лицевые счета:

< № > на имя ФИО2 и ФИО1 Счет открыт 01.11.2011, закрыт 22.11.2021;

< № > на имя С.И.М. Счет открыт 01.11.2011, закрыт 22.11.2021;

< № > обезличенный. Счет открыт 01.11.2011, закрыт 10.07.2018;

< № > на имя Д.Д.Д. Счет открыт 11.07.2018, закрыт 22.11.2021.

< № > на имя С.С.В. Счет открыт 01.11.2011, закрыт 31.07.2019.

< № > на имя М.Т.С. Счет открыт 01.08.2019, закрыт 22.11.2021.

< № > на имя ФИО1, М.Т.С., ФИО2 Счет открыт 23.11.2021 и действует по настоящее время.

Из представленной суду выписки по счету < № >, открытому на имя ФИО2 и ФИО1 01.11.2011, следует, что на дату его закрытия – 22.11.2021 на нем имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 70 433 рубля 08 копеек, задолженность по пеням – 55 113 рублей 68 копеек, а всего – 125 546 рублей 76 копеек.

Указанная задолженность переведена ответчиком на лицевой счет истца, открытый 23.11.2021, что следует из выписки по счету < № > на имя ФИО1, М.Т.С., ФИО2

Доводы истца о том, что на указанный лицевой счет ответчиком переведены задолженности по счетам С.С.В. и Д.Д.Д. объективными доказательствами ею не подтверждены, факт перевода долга данных лиц на новый лицевой счет истца ответчик отрицает, указывая, что на дату продажи долей указанными собственниками истцу (по 1/5 доле каждым), задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у них отсутствовала.

При таком положении требование истца об открытии ей нового лицевого счета без задолженности предыдущих собственников, удовлетворению не подлежит. Задолженность, переведенная на новый лицевой счет истца, принадлежит ей самой, иного не доказано.

Доводы истца относительно невозможности определения суммы долга истца в связи с постоянным предъявлением ответчиком требований о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, правового значения для разрешения заявленных ею требований не имеют, размер задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг предметом настоящего спора не является.

Ссылка истца на неисправность прибора учета электрической энергии в период нахождения долей в праве собственности на жилое помещение иных лиц, и начисление в связи с этим платы за коммунальную услугу, приведшую к образованию задолженности, судом во внимание не принимается, поскольку является голословной и бездоказательной. Данное обстоятельство также не имеет значения для разрешения заявленных истцом требований.

Истцом не доказано, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика по открытию 23.11.20211 лицевого счета < № > на имя ФИО1, М.Т.С., ФИО2, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату услуг по составлению искового заявления.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об обязании открыть лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина