Решение по делу № 2-1458/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД №18RS0003-01-2022-001225-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2021г. ФИО3 управляя ТС ВАЗ, г/н <номер> нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение тс Тойота, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г/н <номер>, ФИО4

Истец 08.09.2021г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик рассмотрев заявление, принял решение о признании случая страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16800 руб.

04.10.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием о доплате, которая была оставлена без удовлетворения.

28.11.2021г. ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному.

13.12.2021г Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что причиненный ущерб в результате ДТП, должен быть ему возмещен страховой компанией в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта, которая будет определена без учета износа на детали, подлежащие замене.

С учетом результатов независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта тс Тойота, г/н <номер>, без учета износа, составляет 241469,15 руб., с учетом ремонта -217900 руб.

С учетом частичной выплаты истец просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 224669,15 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 29.09.2021г. по 03.02.2022г. в размере 287576,51 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 201,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 200300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 201,64 руб., по направлению документов участвующих в деле лицам в размере 71,70 руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился. Согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен, в заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами. Перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод.

Производные требования являются необоснованными. Требования по оплате досудебной оценки являются необоснованными.

В случае удовлетворения штрафных санкций ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, заинтересованное лицо АНО "СОДФУ", третьи лица ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота, г/н <номер>.

Так, 07.09.2021г. в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ВАЗ-21134, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ХХХ <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г/н <номер>, ФИО4

28.11.2021г. ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному.

13.12.2021г Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-156700/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Как установлено в судебном заседании Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3400 руб., без учета износа составляет 3400 руб.

Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что имеются сомнения в заключении эксперта, что является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ГПК РФ, по мнению истца в экспертном заключении осмотр автомобиля производится натурно, в натуре автомобиль осматривался представителем страховой компании, акт осмотра представителем страховой компании не оспаривается. Эксперт не осматривал в натуре, отсутствует графическая модель столкновения.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 20.12.2022г., проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза»:

Исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-2113, г/н <номер> и Тойота, г/н <номер>, на последнем мог образоваться следующий комплекс повреждений: Бампер задний: -2 область: следы скольжений с нарушением ЛКП и наслоением вещества темного цвета в передней левой боковой части заднего бампера на высоте около 410-580 мм от опорной поверхности; - разрушение материала в передней верхней угловой части заднего бампера с расцеплением защелки.

Диск колеса заднего левого: - нарушение ЛКП в виде потертостей на спицах диска заднего левого колеса.

По второму вопросу:

Исходя из ответа на первый вопрос, размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Тойота, г/н <номер>. В соответствии с Положением банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа 240655 руб., с учетом износа: -217100 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение <номер> от 26.12.2022г., составленное ООО «Независимая экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что проводившие судебную экспертизу эксперт включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными, отказ страховой компании в его выплате является незаконным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 200300 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 100150 руб. (200300/ 2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка истец ссылается на факт направления финансовому уполномоченному заявления о досудебном урегулировании спора.

Однако, как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании с ответчика неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ к финансовому уполномоченному не обращался.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Кроме того, из письменных объяснений финансового уполномоченного следует, что отказ в принятии обращения потребителя к рассмотрению связан с несоблюдением порядка обращения, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств надлежащего обращения в досудебном порядке к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу, что указанный досудебный порядок истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АО «Экспертно-правовое Агенство «Восточное», в размере 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ <дата>, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.

Согласно материалам дела, ответчика организовал осмотр транспортного средства истца и проведение экспертно-технического исследования, по результатам которого отказал в страховой выплате.

Потерпевшим было организовано проведение самостоятельной экспертизы, поэтому расходы истца по оплате стоимости экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» следует отнести к иным судебным расходам.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб. подтверждены документально.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, расходы на проведение оценки явились необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. также подтверждены документально.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической и представительской помощи истец обратился к ФИО5, за услуги которого заплатил в общей сложности 25 000 руб., о чем представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки о получении представителем денежных средств от истца.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращения в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному), не участие представителя в судебном заседании, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в общей сумме 273,34 руб. (расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 201,64 руб. и почтовые расходы в размере 71,0 руб.).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования о взыскании суммы страховой выплаты 200300 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 5203 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 200300 руб., штраф в размере 100150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размете 25000 руб.

Требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 29.09.2021г. по 03.02.2022г. в размере 287576,51 руб. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5203 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин