Дело № 2-649/2023 31 августа 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-000594-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Чекалиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 107 649 рублей 60 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 25 января 2023 года произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль. Виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 249 рублей 60 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 59 600 рублей, в остальном требования поддержала.
Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 46 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства с левой по ходу движения стороны проезжей части, после чего пассажир ФИО5, при высадке из автомобиля открыл заднюю дверь, создав помеху в движении автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 25 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением ФИО5 возраста привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.
Из дела видно, что 26 января 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
По экспертному заключению ООО «Биниса» №И от 31 января 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 600 рублей.
__.__.__ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 22 600 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу __.__.__, что подтверждается платежным поручением №.
По заключению ИП ФИО6 № А1673 от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 249 рублей 60 копеек.
Ответчиком представлено заключение «Оценка+» № от __.__.__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 40 672 рубля 27 копеек.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 10 августа 2023 года, анализируя механические повреждения автомобиля «Фольксваген», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (ТС) № А1673 ИП ФИО6, с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров левой части кузова автомобиля «Тойота» с характером и расположением механических повреждений в правой боковой части кузова автомобиля «Фольксваген», эксперт пришел к выводам о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, накладки крыла левой, корпуса зеркала заднего вида левого, крышки зеркала заднего виде левого внутренней, крышки зеркала заднего вида левого внешней автомобиля «Фольксваген» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Тойота» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями). Перечисленные повреждения автомобиля «Фольксваген» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля «Тойота». Следующие детали автомобиля «Фольксваген» не имеют повреждений: указатель поворота боковой левый - на предоставленных фотоматериалах, повреждения не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 25 января 2023 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе, составила 82 200 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 82 200 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 600 рублей (82200,00 - 22600,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 15 февраля 2023 года ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг.
На основании договора юрист ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 30 марта 2023 года, 31 августа 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 203 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, расходы ответчика на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1988 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 59 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1988 рублей, всего взыскать 85 791 рубль.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.