Решение по делу № 2-1370/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1370/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-000053-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.07.2012 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. При этом заемщик, в нарушение принятых обязательств надлежащим образом не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 745,55 руб.

14.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по кредитному договору № от 03.07.2012 НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 14.09.2015.

31.08.2016 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 31.08.2016.

11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 11.06.2019.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Так как до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 149 342,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 403,06 руб., за период с 17.07.2012 по 14.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 973 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, изложенное в заявлении, приложенном к исковому заявлению, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 03.07.2012 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 с заявлением на получение кредита и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 19-21, 17-18).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 29).

27.04.2021 мировым судьей судебного участка № г. Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № 03.07.2012 за период с 03.08.2012 по 14.09.2015 в сумме 81 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 328,50 руб.

12.07.2022 судебный приказ № от 12.07.2022 отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1 (л.д. 13).

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой за период с 17.07.2012 по 14.09.2015 составляет 165 745,55 руб., в том числе 149 342,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 16 403,06 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 11).

Представленный истцом расчет проверен судом, размер задолженности обоснован, подтверждается материалами дела, и признается верным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный не представлен.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности на дату принятия решения, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5 973 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 за период с 17.07.2012 по 14.09.2015 в размере 165 745 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 55 коп., из которой 149 342,49 руб. – задолженность по основному долгу, 16 403,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и судебные расходы в размере 5 973 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.