Дело № 2-2530/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-003018-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Kia Ceed», г.р.з. № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Peugeot 301», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автомобилю марки «Kia Ceed», г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Обязательная автогражданская ответственность виновника - ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Peugeot 301», г.р.з. В058СС161 на момент ДТП застрахована не была.
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, произвел выплату страхового возмещения в размере 85398,40 руб.
В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Kia Ceed», г.р.з. № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Peugeot 301», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
Исходя из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что ею не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от 28.05.2021г.,данными рамках дела об административном правонарушении.
Автомобиль марка автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
На основании заказ-наряда № № о ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕМП АВТО ДОН» транспортное средство «Kia Ceed», г.р.з. № было подвергнуто восстановительному ремонту, стоимость которого согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 85398,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Ceed», г.р.з. № в размере 85398,40 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ответчик сумму ущерба, заявленного страховой компанией в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих ее невиновность в причинении вреда, либо опровергающих размер причиненного ущерба.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, за составление искового заявления по Соглашению об оказании юридической помощи № от 01.04.2016, дополнительному соглашению от 24.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2022 и платежным поручением № 211119 от 25.02.2022. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Так же с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2761,96 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 85398,40 руб. (восемьдесят пять тысяч триста девяносто восемь рублей 40 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761,96 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 96 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья: Кравченко И.Г.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2022г.