дело № 2-683/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008247-16
Решение
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:ве
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО6, действующего на основании
доверенности 23-АВ № 3382113 от 28.09.2022г.,
ответчика ООО «АЭР» в лице представителя ФИО4,
действующей на основании доверенности 08.08.2022гю № 168/АЭР/08-22,
старшего помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЭР» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «АЭР» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.
В иске указано, что 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «АЭР» на должность «заместителя генерального директора по экономике и развитию» на полную ставку.
Уведомлением от 12 августа 2022 года истец был извещен о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с его увольнением 12 августа 2022г. ФИО1 указывает, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, приказ к уведомлению не приложен, причины и основания для увольнения ему небыли неизвестны. Истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых ему стало известно, что в соответствии с приказом №14-к от 12.08.2022 года он уволен на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Увольнение работника по указанному основанию носит дисциплинарный характер, поэтому работодатель в данном случае обязан был также соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец ссылается на то, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании работника виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение работника по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В связи с тем, что работодателем не соблюдены предусмотренные законодательством нормы, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и развитию. Взыскать с ООО «АЭР» в пользу истца средний размер заработной платы за период фактического отсутствия. Взыскать с ООО «АЭР» в пользу истца моральный вред в сумме 100.000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. Пояснил суду, что приказ об увольнении истцом до настоящего времени не получен, обвинительный приговор в отношении истца не выносился. Расчет заработной платы произведен по имеющимся справкам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление, также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагала что требования законны и обоснованны, ввиду того, что ответчиком допущены нарушения, а именно не отобраны объяснения ФИО1, с приказом истец не ознакомлен, факт хищения имущества не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 10.09.2022г., при этом исковое заявление поступило в суд 03.10.2022г., то есть в пределах срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2017 года между ООО «АЭР» и ФИО1 заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «АЭР» на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию на полную ставку.
12.08.2022г. ООО «АЭР» издан приказ № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.
12.08.2022г. ООО «АЭР» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления, данное уведомление получено ФИО1
30.08.2022г. ФИО1 в адрес ООО «АЭР» направлено письмо, в котором истец просит направить в его адрес трудовую книжку, также указывает, что с приказом об увольнении не ознакомлен, приказ к уведомлению не приложен.
В ответ на письмо ООО «АЭР» в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка, которая, согласно представленного отчета об отслеживании получена истцом 10.09.2022г.
Представителем ответчика заявлено требование об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Данное требование не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно материалам дела трудовая книжка получена ФИО1 10.09.2022г., исковое заявление поступило в суд 03.10.2022г. Таким образом, исковое заявление подано в суд через 23 дня после получения трудовой книжки, то есть в пределах срока исковой давности.
Требования истца о восстановлении в должности заместитель генерального директора по экономике и развитию подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В связи с совершением дисциплинарного правонарушения работодатель обязан издать приказ (распоряжение) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении. В приказе (распоряжении) необходимо указать, что работник увольняется за хищение чужого имущества по месту работы согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для расторжения договора должны быть указаны реквизиты приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Работодатель обязан ознакомить с приказом (распоряжением) работника под расписку. Остальные необходимые действия при увольнении работника (внесение записи в трудовую книжку или внесение информации в сведения о трудовой деятельности, окончательный расчет, выдача документов, связанных с работой) осуществляются в общем порядке.
В отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о признании его виновным в совершении хищения, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым увольнение работника по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея на то законных оснований, принял решение об увольнении ФИО1, выразившиеся в издании приказа № 4 от 12.08.2022 года.
Требования о взыскании с ООО «АЭР» в пользу ФИО1 среднего размера заработной платы за период фактического отсутствия подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с признанием решения ответчика об увольнении истца не законным, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако, учитывая, что суду представителем истца и представителем ответчика представлены в дело расчеты среднемесячной заработной платы, которые не совпадают в части расчета сумм среднемесячного заработка, а суд не располагает достоверными сведениями о заработке истца, у суда отсутствует возможность произвести самостоятельно расчет суммы среднемесячного заработка. По тем же основаниям суд не может принять во внимание представленные сторонами расчеты среднемесячного заработка ФИО1 ввиду их противоречивости в части расчета сумм.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «АЭР» подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения истцу среднемесячного заработка за вынужденное отсутствие на работе с даты его увольнения 12.08.2022 года - по дату фактического исполнения решения суда. Расчет суммы точной суммы должен быть определен бухгалтером ООО «АЭР», либо в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением.
Согласно п. 47 указанного Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая, что приказ об увольнении издан незаконно, а также то обстоятельство, что работник до настоящего времени не ознакомлен с приказом, учитывая иные фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10.000 рублей.
Принимая решение о снижении испрашиваемой истцом суммы компенсации морального вреда с 100.000 рублей до 10.000 рублей, суд исходит из того, что истцом не обоснованна в исковом заявлении испрашиваемая сумма. Истец не указывает, в чем именно выражены его моральные страдания.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АЭР» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить - Приказ № 4 от 12.08.2022 года «Об увольнении».
Возложить на ООО «АЭР» обязанность восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике и развитию ООО «АЭР».
Взыскать с ООО «АЭР» в пользу ФИО1 средний размер заработной платы за период фактического отсутствия с даты увольнения 12.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «АЭР» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.