Судья: Ткаченко Ж.А. № 22-4807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

защитника – адвоката Александрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передано в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности,

выслушав позицию прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Александрова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Кулькова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передано в Ставропольский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, поскольку выводы изложенные в постановлении являются необоснованными и не соответствую разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25, в которых определяются стадии преступления и отграничения оконченного преступления от покушения, при этом преступление является оконченным с момента прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

На апелляционное представление заместителя прокурора адвокатом Юсуповым Т.А. были принесены возражения, в которых он полагал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно предъявленному обвинению, содержание и анализ которого приведен в оспариваемом постановлении судьи, Кульков В.О., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.03.2023 в утреннее время сел за руль автомобиля, припаркованного возле дома № 80 по ул. Мира с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, завел двигатель и привел его в движение, и управлял им в состоянии опьянения по Ставропольскому району Самарской области и улицам г. Тольятти до момента задержания его сотрудниками полиции напротив дома № 2 по б-ру ФИО2 г. Тольятти.

Исходя из изложенных в обвинительном акте обстоятельств, судья, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пришел к выводу о том, что местом совершения данного преступления следует считать место начала движения транспортного средства, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции не Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, а Ставропольского районного суда Самарской области.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном понимании и применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приведенное же разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7, введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22), в целях определения места совершения Кульковым В.О. инкриминируемых ему деяний и, соответственно, подсудности рассмотрения данного уголовного дела, судом истолковано неверно, поскольку оно определяет начальный момент выполнения всех элементов состава данного преступления и начало наступления ответственности.В то же время указанное преступление по своей правовой природе является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в связи с чем для правильного определения момента действительного его окончания и, соответственно, места его совершения суду надлежало руководствоваться наряду с приведенными разъяснениями и положениями постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение как в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», так и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ряде решений (Определение от 29.09.2020 № 2067-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального Конституционного Закона «О Верховном Суде Российской Федерации», частями первой и второй статьи 78, частью второй статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации)».

При этом, длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (пункты 1 - 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929).

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемого Кулькову В.О. деяния, изложенных в обвинительном акте, местом окончания совершения им инкриминируемого деяния надлежит считать место пресечения его действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть момент и место прекращения управления транспортным средством, произошедшего по адресу: напротив дома № 2 по б-ру ФИО2 г. Тольятти, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции в части направления уголовного дела по подсудности нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно, на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передано в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: