РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10370/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015654-18) по иску ООО «Шоколад» к ООО «Сититранссервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шоколад» обратился в суд с иском к ООО «Сититранссервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., указав в обоснование своих требований, что 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля КАШКАЙ, государственный номер Х3890В799, принадлежавшего ООО «Шоколад» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ООО «Сититранссервис» и управляемого ФИО1. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, работник ООО «Сититранссервис» - ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который произвел наезд на автомобиль Истца - марка автомобиля КАШКАЙ г.р.з. Х3890В799. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС является такси, внесен в реестр такси, что подтверждается разрешительной записью № 065057-1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес перевозчика ООО «Сититранссервис» (сведения с реестра такси - ФГИС «Такси» сайта Министерства транспорта). В целях установления размера причиненного ущерба ООО «Шоколад» обратилось в бюро независимой экспертизы ИП «ФИО2.», по результатам которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля КАШКАЙ составляет сумма без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков и составила сумма Страховая компания в рамках полиса ОСАГО компенсировало ООО «Шоколад» причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа на сумму сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «Шоколад» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сититранссервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля КАШКАЙ, государственный номер Х3890В799, принадлежавшего ООО «Шоколад» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего ООО «Сититранссервис» и управляемого ФИО1.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, работник ООО «Сититранссервис» - ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который произвел наезд на автомобиль Истца - марка автомобиля КАШКАЙ г.р.з. Х3890В799.

В целях установления размера причиненного ущерба ООО «Шоколад» обратилось в бюро независимой экспертизы ИП «ФИО2.», по результатам которой составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля КАШКАЙ составляет сумма без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков и составила сумма

Страховая компания в рамках полиса ОСАГО компенсировало ООО «Шоколад» причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа на сумму сумма

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС является такси, внесен в реестр такси, что подтверждается разрешительной записью № 065057-1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес перевозчика ООО «Сититранссервис» (сведения с реестра такси - ФГИС «Такси» сайта Министерства транспорта).

Как указывает ответчик ООО «Сититранссервис» в письменном отзыве на иск, 05.10.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №62 и составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно открытым информационным источникам (ФГИС «Такси», раздел «Перевозчики») ФИО1 имел на дату ДТП действующее разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси 36017447 от 12.01.2022 г. За день до ДТП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «И-Такси», выполняющее функции Агента на адрес и МО, согласно оферте (Приложение №1). Передача транспортного средства гос. номер СА35ВУ977 ФИО1 косвенно подтверждается согласием лизингодателя на сдачу ТС СА35ВУ977 в аренду. В связи с изложенным ответчик ООО «Сититранссервис» считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО1 как владелец транспортного средства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2023 года, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу подтверждается представленным истцом экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся именно ответчик ООО «Сититранссервис», так как из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что прямо отражено в сведениях, представленных Российским союзом автостраховщиков, согласно которым страхователем этого транспортного средства в качестве такси по договору ОСАГО являлся именно ответчик ООО «Сититранссервис». Тем самым, ответчик ООО «Сититранссервис» сохранял юридический и фактический контроль над таким транспортным средством при его использовании в качестве такси, в связи с чем признается его владельцем (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сититранссервис» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сититранссервис» документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сититранссервис» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Шоколад» к ООО «Сититранссервис», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сититранссервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Шоколад» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

фио ФИО3