Дело № 2-А57/2025

УИД 48 RS 0004-01-2024-000060-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.09.2023 на <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший впереди него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что повлекло повреждение еще двух впереди стоявших автомобилей. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил тотальные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 922133 рубля, стоимость годных остатков -124552 рубля 02 копейки. Истцу причинен ущерб в размере 797580 рублей 98 копеек, т.е. разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12400 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 40100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 797580 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы 12400 рублей, расходы по эвакуации 40100 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены иные участники ДТП - ФИО5, ФИО6, ООО «Онлайн Трейд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал и объяснил, что 13.09.2023 двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по трассе <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги остановился в пробке. Сзади двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением и допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля. Его автомобиль <данные изъяты> от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, а сам <данные изъяты> после столкновения с его автомобилем столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4 Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Его автомобиль после ДТП был нетранспортабелен. ФИО4 оплатил ему стоимость эвакуации его автомобиля до <адрес>, проживание в гостинице в течении 3-5 дней, замену запчастей автомобиля до транспортабельного состояния, всего 129000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и объяснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По просьбе представителей волонтерской организации, 21.09.2023 должен был на своем автомобиле <данные изъяты> отвезти гуманитарную помощь для участников СВО в Донецкую область, но поездка была перенесена на более ранний срок. Он сам не мог ехать. Он предоставил свою машину волонтерской организации, чтобы ФИО4 в качестве водителя отвез груз. 10.09.2024 отдал машину под загрузку гуманитарной помощью. 12.09.2023 приехал для оформления документов для поездки. ФИО4 отказывался ехать на машине из-за ее технического состояния, но женщины из волонтерской организации уговорили его ехать. Договор аренды автомобиля был составлен на волонтера ФИО12, которая должна была ехать с ФИО4 ФИО7 загрузили и ФИО4 на ней повез гуманитарную помощь. Договор ОСАГО на автомобиль оформлен не был. Автомобиль был исправен, тормозная, рулевая и ходовая часть исправна, но видимо его перегрузили. Позже узнал, что автомобиль попал в ДТП. Об обстоятельствах ДТП узнал от ФИО4, сам автомобиль ему возращен не был.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании объяснил, что по просьбе волонтерской организации должен был отвезти гуманитарную помощь участникам СВО в Донецкую область на их автомобиле. 12.09.2023 приехал в г.Липецк, где волонтерами ему был предоставлен загруженный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ему не понравилось техническое состояние автомобиля, он хотел отказаться от поездки, но женщины из волонтерской организации уговорили его ехать. Договор аренды с ним не составлялся, он ехал как водитель. Хозяин автомобиля ФИО2 предоставил свой автомобиль для поездки, а он был водителем. ФИО2 передал документы на автомобиль волонтеру Ольге. 12.09.2024 вечером он и волонтер Ольга выехали из г.Липецк. В районе <адрес> обнаружил, что отказали тормоза. Он пытался остановить автомобиль. Впереди в пробке стояли автомобили. Он пытался проехать по обочине между автомобилями и металлическим отбойником, но впереди частично на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> истца. Произошло столкновение его автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, а его автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем Ивеко. ДТП произошло из-за того, что на автомобиле <данные изъяты>, которым он управлял, отказали тормоза. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, за что его привлекли к ответственности. Он в возмещение ущерба выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 129000 рублей, а так же в добровольном порядке возместил ущерб собственникам поврежденных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гуманитарная помощь волонтерами была перегружена на другой автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> остался на стоянке в районе <адрес>, о чем он сообщил собственнику ФИО2

Третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, доказательства, представленные стороными, суд приходит к следующим выводам

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за третьим лицом ФИО3

По договору купли – продажи автомобиля от 15.06.2023, ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

Свое право собственности на указанный автомобиль ответчик ФИО2 не оспаривает.

13.09.2023 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял истец ФИО1

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, управлял ФИО4

Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял собственник – третье лицо ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Онлайн Трейд», в момент ДТП им управлял ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, а затем на стоящий автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>.

Определением от 13.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства ДТП водителем ФИО4 и ответчиком ФИО2 не оспаривается. Из объяснений ФИО4 следует, что при движении на автомобиле ЗИЛ-5301ПО отказала тормозная система и он столкнулся со стоящим в пробке автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1940060 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 20.10.2023, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 922 133 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 124552 рубля 02 копейки.

Возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, и доказательств того, что сумма ущерба меньше, от ответчика не поступало.

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 797580 рублей 98 копеек (922133- 124552,02=797580,98).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в том числе водителя ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, является ФИО2

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско -правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 предоставил транспортное средство ФИО2 для разовой поездки.

Сам по себе факт передачи автомобиля ФИО4 для разовой поездки не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО8 либо другим лицам, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Вместе с тем, водителем ФИО4 после ДТП возмещен ущерб истцу ФИО1 в размере 129000 рублей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 на возмещение эвакуации поврежденного автомобиля до <адрес>, проживания истца и восстановления автомобиля до возможности его движения своим ходом, ни чем не подтверждены. Кроме того, истцом заявлены в размер исковых требований расходы по эвакуации автомобиля.

При таких данных, из размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует вычесть денежные средства, которые ФИО4 ему возместил после ДТП, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 668 580 рублей 98 копеек (797580,98-129000=668580,98).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 40100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта. Указанные денежные средства так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11701 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 668 580 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 400 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 40 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 701 рубль, а всего 732781 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.