31RS0006-01-2023-000120-19 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Волоконовка 23.05.2023
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Малюковой Н.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Волоконовского районного суда от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества исковые требования удовлетворены частично.
Признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером 31:20:0304001:20, площадью 3 900 кв.м, хозяйственных и бытовых строений и сооружений на нем, жилой дом, с кадастровым №, общей площадью – 41,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиль марки Фольксваген Гольф, холодильник, телевизор, электрокамин, духовка электрическая, фритюрница, морозильная камера, холодильная витрина, термопот, СВЧ печь, стол, 12 стульев, кровать, диван, 20 штук профлиста, бензокоса.
Признано право собственности в равных долях за ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым в отношении земельного участка, хозяйственных и бытовых строений и сооружений на нем, жилого дома по вышеназванному адресу.
Прекращена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом.
В собственность ФИО1 выделены: электрокамин, духовка электрическая, фритюрница, морозильная камера, 6 стульев, 20 штук профлиста, бензокоса.
В собственность ФИО2 выделены: автомобиль марки Фольксваген Гольф, холодильник, телевизор, холодильная витрина, термопот, СВЧ печь, стол, 6 стульев, кровать, диван.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 решение Волоконовского районного суда Белгородской области отменено в части признания совместно нажитым имуществом 5 шт. профлиста, 8 стульев и их раздела, вынесено новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принято новое решение об отказе. В части раздела совместно нажитого имущества, взыскания денежной компенсации изменено, выделено в собственность ФИО2 4 стула стоимостью 4000 руб., в собственность ФИО1 выделено 15 шт. профлиста стоимостью 12 750 руб., увеличен размер денежной компенсации взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 до 19 625 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец, указывает, что исполнение решения суда в отношении земельного участка, хозяйственных и бытовых строений и сооружений на нем, жилого дома невозможно, так как в отношении указанного имущества наложены аресты на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, считает, что ее права как собственника имущества, которое принадлежит ей на основании решения суда нарушаются.
Ответчик ФИО2, иск не признал. Добавил, что если снимать арест, то необходимо его снимать со всего имущества, а не только с ? доли истца.
В период производства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Агентство Финансового Контроля», поскольку оно является взыскателем по исполнительным производствам возбужденным ОСП по г.Белгороду в отношении должника ФИО2
В судебное заседание представители третьих лиц УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «Агентство Финансового Контроля» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда).
В связи с изложенным, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не просивших об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу с абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м и хозяйственных и бытовых строений и сооружений на нем и 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью – 41,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.06.2022, которое вступило в законную силу 20.09.2022.
Между тем, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженностей (л.д.50,51,52). Лицом, в интересах которого наложен арест является ООО «Агенство Финансового Контроля».
В выписках из ЕГРН № от 28.01.2023 содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
В выписке из ЕГРН № содержатся сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
При этом какие-либо документы подтверждающие, что истец ФИО1 является должником по исполнительным производствам или наличие общих обязательств супругов, не представлено, а обстоятельства возникновения обязательств в связи с неисполнением которых возбуждены исполнительные производства, по инициативе обоих супругов в интересах семьи не имеется.
Утверждения ответчика ФИО2, о том, что истец ФИО1 представила неверную информацию в отношении жилого дома, являются необснованными.
Так из материалов гражданского дела 2-174/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в частности жилого дома суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2012 на жилой дом расположенный по адресу <адрес>, из которого следует, что ему был присвоен кадастровый №, иных документов при рассмотрении дела, в том числе выписок из ЕГРН сторонами не представлялось.
Из выписки ЕГРН запрошенной судом, следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, который идентичен ранее присвоенному государственному учетному номеру, указанному в решении суда от 20.06.2022 о признании за истцом права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе и ему присвоен кадастровый №.
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался, иных правоустанавливающих документов на спорный жилой дом суду представлено не было.
Что касается площади жилого дома указанного в свидетельстве от 20.07.2012 составляет 41,8 кв.м, а по выписке от 19.05.2023 составляет 42,5 кв.м, в судебном заседании стороны не отрицали, что к дому пристроена веранда, в связи с чем площадь увеличилась.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ? доля земельного участка и ? доля жилого дома принадлежат истцу, и наложение ареста на данное имущество нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 - 198, 442 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество принадлежащее ФИО1 (паспорт №)
- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 3900 кв.м., хозяйственных и бытовых строений на нем, расположенных по адресу: <адрес>;
- ? долю жилого дома с кадастровым №, площадью 42,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Пономарева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023.