Дело № 2-3867/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005119-62

Мотивированное решение составлено 21.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 20 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13867/2022 г. по иску Акционерного общества «ВЭБ- Лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ВЭБ- Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что между ООО «ВЭБ-Лизинг» и ООО ПО «Урастройиндустрия» был заключен договор лизинга. Согласно условиям договора лизингополучатель обязался приобрести в собственность у выбранного у лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом посредствам заключения Договора купли- продажи № Р14-28092-ДКП было приобретено транспортное средство Рено Кангоу VIN №. Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-28092-ДКП, Платежным поручением и Паспортом технического средства. Во исполнение п.1.1 Договора лизинга Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО ПО «Уралстройиндустрия», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-28092-ДЛ. Во исполнение п. 2.2. Договора лизинга истец передал ООО ПО «Уралстройиндустрия» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочий дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в регистрирующих органах и передать Лизингополучателю по акту приема-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО ПО «Уралстройиндустрия» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Указанным уведомлением истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора Лизингополучателя по договору лизинга, а именно: ответчика. Однако, истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли. Указанное свидетельствует, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика и иных лиц у истца не было. Таким образом, АО «ВЭБ-Лизинг» является единственным законным владельцем предмета лизинга, который выбыл из его владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-Лизинг», как собственник фактически лишен права на распоряжение автомобилем. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., условиями договора лизинга, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснив, что истцом не представлено доказательств передачи и наличия у ответчика истребимого имущества. Не установлено наличия у ответчика данного имущества и при производстве по делу о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области. С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание позицию Финансового управляющего ФИО4, в иске истцу просил отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором истцу в иске просил отказать, в обоснование своей позиции указав, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО6 не установлен факт регистрации за ответчиком спорного имущества, истцом по дену не представлено каких-либо доказательств передачи ООО ПО «УралСтройИндустрия» автомобиля ответчику.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ООО ПО «УралСтройИндустрия» представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные отзывы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.ч.1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по требованиям ст. 67 Гражданского процессуального законодательства как каждое в отдельности на предмет их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому спору, а также их в совокупности для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о том, что в иске истцу, следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ВЭБ-Лизинг» являясь собственником автотранспортного средства RENAULT KANGOO VIN №, что подтверждаете договором купли-продажи от 16.09.2014 г., актом приемки-передачи, дополнительными соглашениями к договору купли-продажи, паспортом транспортного средства, на основании договора лизинга от 16.09.2014 г., в соответствии с условиями договора купли-продажи, приобрел в собственность и предоставил во временное владение и пользование ООО ПО «УралСтройИндустрия» спорный автомобиль, что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи предмета лизинга. Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Указанным уведомлением истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Истец полагает, что в связи с прекращением деятельности ООО ПО «УралСтройИндустрия» спорное имущество находится у ответчика ФИО4, бывшего директора юридического лица.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 19.01.2022 г. по делу № № г. ФИО4 признана банкротом, процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена, финансовым управляющим назначен ФИО5. При производстве по делу, финансовым управляющим на основании предоставленной ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску информации установлено, что в собственности ФИО4 в период с 01.01.2014 г. по 24.09.2021 г. автотранспортные средства не регистрировались и не отчуждались. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ФИО4 истребимого транспортного средства. Факт подписания договора лизинга и акта передачи ФИО4 как директором ООО ПО «УралСтройИндустрия» не свидетельствует о нахождении у нее спорного имущества. В связи с чем, истцу в иске надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ- Лизинг» (ИНН №) к Угловой ФИО3 ( паспорт гражданина РФ серии №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>