УИД 24MS0109-01-2023-003930-63

Дело №12-131/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 21 июня 2023 года которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, со средним образованием,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 21 июня 2023 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

21 мая 2023 года в 20 часов 54 минуты на 1-м км +340 м объездной юго-западной объездной автодороги в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

03 июля 2023 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления от 21 июня 2023 года, мотивируя тем, что не чувствовал себя пьяным, выпил совсем немного, после чего успел поспать и отдохнуть, административное правонарушение совершено им впервые, никаких тяжких последствий для общества не наступило, признал вину, оказывал содействие в установлении обстоятельств дела. В его действиях отсутствует умысел или неосторожность, так как по приезду домой он выпил немного слабоалкогольного напитка и лег спать, а проснувшись от шума, решил, что наступило утро, поскольку было светло и посмотреть время он не мог из-за разрядившегося сотового телефона, а поскольку пьяным себя чувствовал, сел за руль автомобиля. При вынесении постановления не были надлежащим образом исследованы доказательства и учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что он трудоустроен механиком, но иногда выполняет обязанности водителя, а лишение его права управления транспортными средствами не позволит надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Относительно срока подачи жалобы указал, что поскольку последний день подачи жалобы приходился на выходной день, жалобу подал в первый рабочий день.

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 21 июня 2023 года получена ФИО1 21 июня 2023 года.

03 июля 2023 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах судья признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 21 июня 2023 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирована Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при этом согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, нашли своё отражение в протоколе <адрес> от 21 мая 2023 года об административном правонарушении, согласно которому 21 мая 2023 года в 20 часов 54 минуты на 1-м км +340 м объездной юго-западной объездной автодороги в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, замечаний по содержанию протокола не поступило.

Указанные в протоколе сведения также согласуются с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в том числе сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Из рапорта инспектора следует, что по указанию дежурного ГИБДД прибыл на 1 км + 340 м объездной дороги автодороги <адрес>, где был обнаружен опрокинутый автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был установлен ФИО1 При общении с гражданином ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу <адрес> от 21 мая 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из чек теста – выдоха и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 мая 2023 года следует, что при освидетельствовании ФИО1 использовалось техническое средство измерения – Alcotest Drager 6810, заводской номер прибора ARDA-0627 (срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ), установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина в инкриминируемом административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии умысла или неосторожности, ввиду того, что ФИО1 не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опровергаются представленными доказательствами, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 иногда выполняет обязанности водителя, а лишение его права управления транспортными средствами не позволит надлежащим образом исполнять трудовые обязанности не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая при этом, что данные обстоятельства не являлись для ФИО1 сдерживающими факторами при совершении административного правонарушения, и он не лишен возможности трудоустроиться по иной специальности.

Отклоняются доводы жалобы о том, что при вынесении не были учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ). Кроме того при рассмотрении дела по жалобе не было установлено обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов