Решение по делу № 2А-212/2023 от 29.06.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. незаконными.

УИД 46RS0028-01-2022-000343-24

№ 2а-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г., постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 14629/15/46037-СД, по которому административный истец является должником, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Считая, что данное постановление является незаконным, административный истец указывает на то, что оценщиком не производился осмотр арестованного имущества должника, стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, существенно занижена. 6 мая 2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, данное постановление содержит информацию, которая не соответствует действительности, поскольку посредством ЕГПУ ему направлялось не постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, а сообщение о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации должника по месту жительства, а находящийся по данному адресу жилой дом признан аварийным и расселен, данное обстоятельство воспрепятствовало административному истцу своевременно ознакомиться с постановлением об участии в исполнительном производстве оценщика. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 17 апреля 2023 г. заинтересованные лица МИФНС России № 5 по Курской области и МИФНС России № 8 по Курской области заменены на их правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства были допущены многочисленные нарушения требований закона, которые до настоящего времени не устранены, сложившаяся ситуация может привести к тому, что он может лишиться своего единственного жилища.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 полагала, что по заявленному административному исковому требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, представило в суд письменные возражения относительно заявленных административных требований и просило о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 14629/15/46037-СД, по которому административный истец является должником, на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье11Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья15Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о принятии результатов оценки № 46037/22/118308 от 14 марта 2022 г. о принятии результатов оценки принято в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества административного истца и считать предоставленный оценщиком ООО «КАНТАТ» отчет не соответствующим установленным требованиям.

В соответствии с отчетом ООО «КАНТАТ» № 115К/22 от 28 февраля 2022 г. об оценке рыночной стоимости здания с пристройкой (1/2 доля в праве общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного на земельном участке (1/2 доля в праве общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 февраля 2022 г. стоимость здания с пристройкой (1/2 доля в праве общей долевой собственности) составила 53685 руб., стоимость земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности) – 318585 руб.

Согласно статье3Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей11Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки. Выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выводы оценщика являются ошибочными, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что осмотр объектов оценки оценщиком не производился, опровергаются приложенными к отчету актом осмотра от 28 февраля 2022 г. и фототаблицей (т. 1 л.д. 167).

Несогласие административного истца с отчетом само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, копия указанного постановления получена ФИО1 18 марта 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, судом не установлено.

Кроме того, ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 мая 2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Курской области - заместителем главного судебного пристава Курской области вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, в которой заявитель просил отменить, в том числе постановление об участии в исполнительном производстве оценщика от 13 января 2022 г. и постановление о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г.

Оспариваемое постановление от 6 мая 2022 г. по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с исследованными в судебном заседании документами, представленными сторонами, принято уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок и является в достаточной степени мотивированным.

Доводы административного истца о том, что данное постановление содержит информацию, которая не соответствует действительности, поскольку 13 января 2022 г. посредством ЕГПУ ему направлялось не постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, а сообщение о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации должника по месту жительства, а находящийся по данному адресу жилой дом признан аварийным и расселен, что воспрепятствовало административному истцу своевременно ознакомиться с постановлением об участии в исполнительном производстве оценщика, суд отклоняет, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, допущенных при рассмотрении жалобы или в ходе исполнительного производства.

Приведенные административным истцом доводы о том, что ранее в ходе исполнительного производства судебными приставами были допущены многочисленные нарушения требований закона, которые до настоящего времени не устранены, сложившаяся ситуация может привести к тому, что он может лишиться единственного жилища, также подлежат отклонению, поскольку иные действия и решения судебных приставов-исполнителей являются предметами самостоятельного обжалования.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что основания для вывода о незаконности постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. отсутствуют, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не установлено.

Иные требования, содержащиеся в административном иске, не подлежат разрешению в рамках административного производства по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 марта 2022 г. и постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 6 мая 2022 г. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13 июля 2023 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев