УИД 77RS0028-02-2024-004559-66
Дело № 2-3881/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы размере сумма, и нотариальные расходы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированны тем, что 26.05.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/14/10(2) (АК), предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение – квартира с условным номером № 202, секция 1, этаж 14, проектная площадь 48,90 кв.м., количество комнат 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, корпус 21.1. Цена уплачена истцами в полном объеме. Ответчик передал истцам объект долевого строительства на основании передаточного акта 23.01.2024 г. Однако, объект долевого строительства имел недостатки. Требования о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/14/10(2) (АК), предметом которого является объект долевого строительства: жилое помещение – квартира с условным номером № 202, секция 1, этаж 14, проектная площадь 48,90 кв.м., количество комнат 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч.35/18, корпус 21.1.
Цена договора составила сумма, оплата была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.06.2024 г. с выполненными отделочными работами.
23.01.2024 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.
Истцом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых она уведомила застройщика, и в последующем, после проведения экспертизы, 01.02.2024г. направила претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.
Для определения соответствия качества строительных работ требованиям нормативно-технической документации, а также стоимости устранения выявленных недостатков была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда адрес от 31.07.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт», согласно заключению экспертов №18-09-24/3881/2024 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире N 295 составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
При этом суд за основу берет заключение судебного эксперта.
Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства от суммы устранения недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которая подлежит исчислению с 01.01.2025 года в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Требование истца о взыскании штрафа судом отклоняются ввиду того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истцов по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.