Дело №2-360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

18 января 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № «Хендай Икус», регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО2 в данный список включен не был.

23.12.2020 в 18:30 час. по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Икус», регистрационный знак № (владелец ТС – ФИО3), под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан» (владелец ТС – ФИО4), регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела по факту о ДТП.

Потерпевший в ДТП — ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 23.12.2020 был проведен осмотр автомобиля «Рено Логан», г/з Н350154. По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 64 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО2 - лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред в результате ДТП. 25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени указанная в претензии сумма в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ответчика не поступала.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 07.12.2022, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ответе на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» указывало следующее. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения <данные изъяты>. в размере 64 600 рублей, что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» ФИО4 Выплата страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта осуществлена в связи с тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хендай Икус, гос. номер №, под управлением ФИО2, и ТС Рено Логан, г/з №, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты> вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена. О таком возмещении ущерба следует из пункта 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. С учетом того, что в указанном ДТП участвовало два транспортных средства, то стоимость восстановительного ремонта выплачена в размере половины стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении в страховой компании данного страхового случая установлено, что в момент ДТП транспортным средством Хендай Икус, гос. номер №, принадлежащем ФИО3, управлял ФИО2, не включенный в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Это обстоятельство в силу с п. «Д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ является основанием для истребования суммы выплаченного страхового возмещения с лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, исковые требования основаны на том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом неустановления вины конкретного участника ДТП, а также с учетом возникшего у страховой компании права на регресс.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Ранее (09.11.2022) был ознакомлен с материалами дела. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, согласно отметке на заявлении ответчик был ознакомлен с материалами дела 09.11.2022, также ответчик получал письмо с судебной повесткой на предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.11.2022, но на него ответчик также не явился. Исходя из изложенного следует, что ответчику достоверно известно о рассматриваемом споре и им не предпринято достаточных действий к получению заказного письма об извещении его о явке в судебное заседание 18.01.2023, в связи с чем суд не находит оснований для повторного отложения судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 по <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» (владелец ФИО4), государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «Хендай» (владелец ФИО3), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца автомобиля «Рено Логан», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д.12), также данная информация следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № (л.д.10-11), среди допущенных к управлению лиц ФИО2 не указан.

29.12.2020 ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7-9).

Актом о страховом случае от 13.01.2021 (л.д.24) указанное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2021 (л.д.26).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № от 09.01.2021 (л.д.53-93) и положений пункта 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему.

В соответствии со ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке от 09.09.2022 ответчику предлагалось представить в суд возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе доказательства возмещения ущерба; сведения и документы о выполнении трудовых обязанностей на момент ДТП при использовании автомобиля; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания перечня повреждений в ДТП и суммы ущерба, заявленной истцом. Разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Разъяснялось бремя доказывания, а именно то, что лицо освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия виновности в ДТП ответчик не представил, не пожелал воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Указанное определение о подготовке от 09.09.2022 направлялось в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением вместе с судебной повесткой на первое судебное заседание, данное письмо было получено ответчиком 13.10.2022, кроме того, как указано выше, ответчик 09.11.2022 был ознакомлен с материалами дела, в которых содержалось данное определение.

Но при этом, доказательства, опровергающие заявленный истцом размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты, возражений против заявленных требований от ответчика также не поступало, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения степени вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 64 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 138 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 64 600 руб. - сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходы на оплату пошлины в размере 2 138 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-360/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005343-11).

По состоянию на 03.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.