УИД 19RS0010-01-2023-000598-31

дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Республике Тыва к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ФИО4 с 01 октября 2016 года проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Тыва (далее Управление) в должности зам. начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления. 22 апреля 2022 года решением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу 19 августа 2022 года, удовлетворены требования ФИО1 к Управлению, признаны незаконными: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва ФИО4 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, невыдача ФИО1 копии заключения по материалам служебной проверки от 12 августа 2020 года, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 по результатам служебной проверки от 12 августа 2020 года, приказ Управления от 26 августа 2020 года №225 «О наложении дисциплинарного взыскания», невыдача ФИО1 копии приказа от 26 августа 2020 года №225 в установленный срок. Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Управлением проведена служебная проверка по факту возникновения материального ущерба, в ходе которой подтвержден факт причинения материального ущерба Управлению ФИО4 в размере 60000 руб. Анализируя положения ст.ст 1068, 1081 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», ст. 238 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает, что вышеназванная сумма подлежит взысканию с ФИО4 Указывает, что платежным поручением №159 от 26 января 2023 года Управлением произведена выплата ФИО1 в размере 60000 руб. ФИО4 уволен со службы с 07 января 2021 года, по требованию о возмещении ущерба от ответчика денежные средства в счет погашения материального ущерба в Управление не поступали. Просит взыскать с ФИО4 в пользу Управления сумму выплаченного ущерба в размере 60000 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Обратила внимание, что решением суда от 22 апреля 2022 года установлено, что служебная проверка ФИО4 в отношении ФИО1 проведена с нарушениями. В этой связи полагала, что вина ФИО4 установлена проведенной Управлением служебной проверкой и в порядке регресса 60000 руб. с него подлежат взысканию в пользу Управления. Дополнила, что на момент проведения служебной проверки отобрать объяснение у ФИО4 не представлялось возможным в связи с его увольнением из Управления.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, не явился, ходатайств об отложении не заявил, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. С 01 октября 2016 года он проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Тыва в должности заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления. Указывает, что основания для подписания материалов служебной проверки, заключение которой впоследствии признано Кызылским городским судом Республики Тыва от 22 апреля 2022 года незаконным, у него были. Полагает, что представленные истцом материалы не содержат подтверждающих его вину в причинении ущерба Управлению, решений суда, подтверждающих незаконность его действий, не выносилось. Находит неосновательной ссылку истца на результаты служебной проверки, проведенной в отношении него, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину должностного лица. Обращает внимание, что решение Кызылского суда Республики Тыва, как и апелляционное определение, на которые ссылается истец, не содержат выводов о противоправности действий ФИО4, кроме того, ответчик к участию в деле не привлекался, в этой связи положения ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действие документа (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 замещал должность заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по Республике Тыва с 01 октября 2016 года, уволен со службы с 07 января 2021 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19 августа 2022 года, удовлетворены требования ФИО1 к Управлению, признаны незаконными:

заключение по материалам служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва ФИО4 12 августа 2020 года в отношении ФИО1,

невыдача ФИО1 копии заключения по материалам служебной проверки от 12 августа 2020 года,

наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 по результатам служебной проверки от 12 августа 2020 года,

приказ Управления от 26 августа 2020 года №225 «О наложении дисциплинарного взыскания»,

невыдача ФИО1 копии приказа от 26 августа 2020 года №225 в установленный срок.

Взысканы с ответчика в пользу ФИО1 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Выплата установленной вышеназванным решением суда суммы Управлением ФИО1 подтверждается представленным платежным поручением №159 от 26 января 2023 года.

Согласно материалам служебной проверки от 14 июля 2023 года, утвержденной врио начальника Управления Рогвардии по Республике Тыва, ФИО4 вменяют в вину то, что в результате его виновных действий государству вследствие непринятия им организационных мер по проведению дополнительных мероприятий при проведении служебной проверки, направленных на устранение имеющихся противоречий и неясностей, повлекших в итоге отмену в судебном порядке ее результатов, а также изданного на ее основании приказа, как незаконного, и выплату сотруднику в связи с отменой приказа возмещение морального вреда и судебных расходов причинен материальный ущерб в размере 60 000 руб.

Направленное в адрес ФИО4 требование о добровольном возмещении ущерба Управлению от 24 июля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик, утверждая заключение служебной проверки от 12 августа 2020 года, действовал в рамках своих полномочий.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К участию в судебном разбирательстве при разрешении исковых требований ФИО1 ответчик не был привлечен, вышеприведенным судебным решением от 22 апреля 2022 года не установлено его неправомерных действий.

Иного решения, устанавливающего наличие в действиях ответчика виновных действий, свидетельствующих о причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, не представлено. Также суду не представлено документов, послуживших основанием для проведения служебной проверки от 14 июля 2023 года, результаты которой представлены.

Кроме того, служебная проверка и принятое по ее результатам заключение, не имеет для суда преюдициальное значение и при установленных обстоятельствах не является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате неправомерных, виновных действий (бездействия) ответчика на стороне истца наступил ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Республике Тыва к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий должностного лица, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения - с 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Лейман