Судья Кружилина Е.А. Дело №22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Воробьевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29 марта 2022 года приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 30 марта 2023 года снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника – адвоката Воробьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что <дата> в дневное время он совместно с малознакомым ему мужчиной по имени Р. совершал поездку на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого был и управлял им Р., а он совершал поездку в качестве пассажира. Однако, по неизвестным ему причинам был задержан только он и именно в отношение него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а Романа не опросили, не допросили и даже не установили его личность, хотя он присутствовал при его опросе и составлении протоколов. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления сделаны на основании анализа фактических обстоятельств дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом учтены, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей инспекторов ПДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С.М.О. и К.Е.А. о выявлении ими <дата> в ходе несения службы на территории <адрес> в 14 часов 45 минут автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, на переднем сиденье которого находился малолетний ребенок без специального детского удерживающего устройства. На требование об остановке водитель указанного автомобиля не отреагировал, не остановился и продолжил движение, в связи с чем, было организовано его преследование. После остановки автомобиля у <адрес>, была установлена личность управлявшего им водителя, которым оказался ФИО2, <дата> года рождения. У последнего были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены двое понятых и произведены все необходимые действия с их фиксацией в процессуальных документах, в том числе присутствующим были разъяснены их права, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ответил отказом как на предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От подписи во всех процессуальных документах ФИО2 отказался, что было зафиксировано подписями понятых. При этом, было установлено, что ФИО2 29 марта 2022 года был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а потому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также на водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При этом ФИО2 не отрицал управление данным автомобилем и каких-либо замечаний при составлении документов от него не поступило. В свою очередь, свидетель К.Е.А. подтвердил, что именно ФИО1, находившегося на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты> после его остановки, вытаскивал его коллега С.М.О., поскольку последний был не в состоянии самостоятельно выйти из автомобиля и не хотел этого делать. Личность другого мужчины, который находился в автомобиле с малолетним ребенком на руках, ими не устанавливалась, поскольку в ходе преследования он видел, что автомобилем управлял именно ФИО2;

- показаниями свидетелей К.К.В и К.С.В. об их участи в качестве понятых <дата> у <адрес> по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД при производстве ими процессуальных действий и составлении документов в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, которым оказался ФИО2 и по его внешним признакам было заметно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя и его поведение не соответствовало поведению трезвого человека. При этом, ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием прибора, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи во всех документах отказался, каких-либо версий и доводов о том, что не он находился за рулем задержанного транспортного средства, не высказывал.

Показания указанных свидетелей обвинения соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: копией приговора Заводского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и 11 апреля 2022 года приговор вступил в законную силу; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 <дата> от управления транспортным средством; актом <адрес> об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства; протоколом <адрес> об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об исчислении срока отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который истекает 01 апреля 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО3 указанного преступления.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства ФИО1 и стороны защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе проведения дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей С.М.О., К.Е.А., К.К.В, К.С.В., протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника о его невиновности, о том, что <дата> он автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения не управлял, за рулем автомобиля находилось другое лицо - малознакомый ему мужчина по имени Р., о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей С.М.О., К.Е.А., К.К.В, К.С.В., судом дана правильная оценка. Показания свидетелей С.М.О., К.Е.А., К.К.В, К.С.В., взятые судом за основу приговора, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, на месте остановки ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции, а затем и при рассмотрении составленного в отношении него административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ мировому судье о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял малознакомый ему мужчина по имени Р..

Из показаний свидетеля С.М.О. следует, что <дата> в дневное время у <адрес> именно ФИО2 находился за рулем и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Свидетель К.Е.А. показал, что после остановки автомобиля № его напарник С.М.О. с водительского сиденья указанного автомобиля вытаскивал именно ФИО1, который был не в состоянии самостоятельно выйти из автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями понятых К.К.В и К.С.В., допрошенных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.М.О., К.Е.А., К.К.В, К.С.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2, будучи судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, <дата> в дневное время на территории <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 14 часов 45 минут этого же дня ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> у <адрес>.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

К показаниям осужденного и его версии о невиновности, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, способ уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд апелляционной инстанции считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом правовых снований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции подробно обсудил и мотивировал в приговоре возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29 марта 2022 года и его самостоятельное исполнение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий