Решение по делу № 2А-1783/2025 от 14.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Дело № ******а-1783/2025

УИД 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тургаз» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тургаз» обратилось в суд с вышеназванным административным иском и, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении АО «Тургаз», с предметом исполнения – взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 1123 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этого же судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> АО «Тургаз» направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое должностным лицом до настоящего времени не рассмотрено. Находит вышеназванные постановления незаконными, поскольку Ленинским РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, государственная пошлина в размере 1123 рубля уплачена на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 названной статьи).

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении АО «Тургаз», с предметом исполнения – взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 1123 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, поступил в службу судебных приставов в форме электронного документа, в установленный законом срок. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ввиду наличия оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и прав административного истца не нарушил, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Отсутствуют основания и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В силу ч.ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя с должника АО «Тургаз» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, поскольку в пятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования в добровольном порядке Обществом не исполнены, информация об уплате государственной пошлины в размере 1123 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Ленинском РОСП <адрес> и оконченного ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя на момент принятия данного решения отсутствовала, должником не предоставлена.

Следовательно, оснований полагать, что Общество исполнило требования исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства добровольно ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «Тургаз» в части признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд отказывает.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Проанализировав предоставленные АО «Тургаз» доказательства, суд освобождает Общество от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения должником были исполнены в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Ленинским РОСП <адрес>.

Следовательно, суд полагает, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности.

Таким образом, поскольку Обществом своевременно приняты меры, направленные на исполнение решения суда, а вышеназванные обстоятельства не могут быть вменены в вину АО «Тургаз», суд приходит к выводу о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

Разрешая требование АО «Тургаз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тургаз» направило в Октябрьский РОСП <адрес> заявление об окончании исполнительного производства.

В силу ч.ч. 2,5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что ходатайство АО «Тургаз» не разрешено должностным лицом до настоящего времени, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, установив незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении постановления по результатам его рассмотрения должнику, суд полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на судебного пристав-исполнителя ФИО5 соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышеуказанных обязанностей в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО «Тургаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тургаз» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, допущенное по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства АО «Тургаз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения ходатайства должника и направления копии постановления по результатам его рассмотрения, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Освободить акционерное общество «Тургаз» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АО «Тургаз» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.