Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Хасавюрт 24 января 2023 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой и аннулировать запись регистрации договора от 14.06.2022 г., в государственном реестре регистрации транспортных средств ГИБДД МВД РФ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 признать договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № rus VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ничтожной сделкой и аннулировать запись регистрации договора от 14.06.2022 г., в государственном реестре регистрации транспортных средств ГИБДД МВД РФ.
Требования истцом мотивированы тем, что примерно в начале апреля 2022 г. ему на телефон (вотсап) позвонил его коллега по работе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, РД и попросил его дать ему на временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № ms VIN №.
Учитывая, что они вместе работали, он отдал машину на временное пользование на несколько дней.
Через несколько дней, он спросил ФИО3, почему он не возвращает ему машину. Он обещал через два дня вернуть автомашину. В установленный срок автомобиль ФИО3 не вернул и перестал поднимать его телефон. Через несколько дней, он нашел ФИО6 и он сообщил, что ему пришлось срочно продать его автомобиль, чтобы решить свои проблемы. Кому он продал и как он смог переоформить его автомобиль, без его согласия он не ответил.
ФИО3 успокоил его, что он возместит стоимость его машины. Он сообщил ФИО3, что рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет - 1 млн.560 тысяч, рублей, на что он согласился возместить ему стоимость машины в течении одного месяца.
После истечения указанного срока он спросил ФИО6 почему он не выплачивает свой долг, он ответил, что в течение следующей недели обязательно погасит долг. Но в указанный им же срок он не погасил свой долг.
Каждый раз, когда он напоминал ему о долге, он уверял его, что скоро выплатит, так - как ему должны деньги его должники.
14.10.2022 г. он позвонил ФИО3 и его отцу и потребовал вернуть его автомобиль, на что ФИО3 ответил, что 17.10.2022 г. выплатит долг либо вернет автомобиль.
Свое обещание ФИО3 не исполнил, тем самым обманул его в очередной раз.
В начале сентября этого года ему от односельчан стало известно о том, что у ФИО3 огромные долги перед другими гражданами, у которых тоже он аналогичным способом брал автомобили и продавал третьим лицам.
ФИО3 зная, что он не давал ему согласие на совершение сделок с его имуществом, тем не менее подделал его подпись в договоре купли -продажи автомобиля и продал без его согласия его автомобиль ответчику ФИО4, и переоформил автомобиль на последнего 14.06.2022 г., а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая их наступления, путем обмана и злоупотребляя его доверием, похитил его имущество особо крупном размере, тем самым, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ.
В результате совершенного преступления, ему причинен ущерб в особо крупном размере.
30.10.2022 г. он обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением, где возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № rus VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой, то есть сделкой, совершенной под влиянием обмана. Аннулировать запись от 14.06.2022 г., о регистрации договора в государственном реестре регистрации транспортных средств ГИБДД МВД РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ограничился заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить его требования в полном объеме, против вынесения решения в заочном порядке не возражает. Дополнительно сообщает, что при написании искового заявления была допущена ошибка в дате составления договора купли-продажи как 14.06.2022 года, фактически договор был составлен 09.06.2022 г., а регистрация в ГАИ 14.06.2022г.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения направленные по его известному адресу: <адрес> возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третьи лица –представители МРЭО ГИБДД МВД РД( с дислокацией в <адрес>) и Следственного отдела МО МВД России « Кизилюртовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики ФИО3 и ФИО4 не просили, мнения по иску в ходе подготовки дела не представили, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в ходатайстве, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из карточки учета транспортного средства и Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля « Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № rus VIN № является ФИО2.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 по просьбе ответчика ФИО3, проживающего в <адрес> РД передал на временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № ms VIN №.
На неоднократные требования истца ФИО2 вернуть автомобиль или ее стоимость, ответчик ФИО3 давал обещания, но ни автомобиль, ни ее стоимость, собственнику не вернул.
После истцу ФИО2 стало известно, что без его ведома и согласия ответчик ФИО3, действуя от его имени, продал автомобиль «Фольксваген Поло» ФИО4, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от 14.06.2022 года.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 23 декабря 2022 года усматривается, что следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, по факту хищения чужого имущества путем обмана, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно договору купли-продажи агрегата АА№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 якобы продал автомобиль «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № rus VIN № ФИО4 за 150 000 рублей.
В рамках расследуемого уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №176 от 30.12.2022 года решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнены ли подписи графах: «Продавец:» и «Покупатель:» договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) АА №, представленном на экспертизу?» - не представилось возможным, связи с различной транскрипцией исследуемых подписей. Подпись в графе: «Продавец:» договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) АА № - выполнена не Нажуевым Мурадом Заирбеговичел другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Решить вопрос: «Кем выполнена подпись в графе: «Продавец:» догов купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) АА № - ФИО5, ФИО4, ФИО3?» - не представляется возможным, в связи с различной транскрипцией сравниваемых подписей, возможностью проведения сравнительного исследования и выполнением подписи с подражанием подписи ФИО2
Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4 ст. 179 ГК РФ).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными номерами № rus VIN № от 09.06.2022 г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись от 14.06.2022 года регистрации договора от 09.06.2022 г., в государственном реестре регистрации транспортных средств ГИБДД МВД РФ.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий М.А. Алиев