УИД 16RS0042-03-2025-001318-62
Дело № 2-3723/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Деньгимигом» о снятии запрета на автомобиль «ВАЗ 111930», г/н ..., 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны по исполнительному производству №9911/25/16056-ИП от 21.01.2025, указав в обоснование, что 22.08.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрела указанный автомобиль, пользовалась им как своим собственным, оплачивала расходы. 02.12.2024 ФИО4 скончался. Истец не ставила автомобиль на учет, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль по исполнительным производствам в отношении ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «МКК «Деньгимигом» в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явились.
Представитель третьего лица УФССП России по РТ в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО5 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как видно по делу, 22.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 111930», г/н ..., 2012 года выпуска (л.д. 17).
23.08.2017 ФИО2 обращалась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля (л.д. 14).
Как указывает заявитель, она не смогла зарегистрировать спорный автомобиль, т.к. на него имелись запреты на регистрационные действия.
По сведениям сайта ГИБДД, на автомобиль наложен запрет судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны по исполнительному производству №9911/25/16056-ИП от 21.01.2025 (л.д. 13).
... ФИО4 скончался (л.д. 12).
По сообщению нотариуса ФИО5, наследником после смерти ФИО4 является дочь ФИО3
В обоснование требований об отмене ареста на автомобиль истец указывает, что является собственником автомобиля.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что с 2017 по дату смерти собственника автомобиля, истец могла осуществить переход регистрации права собственности.
То обстоятельство, что она пользовалась автомобилем, не является основанием для исключения его от запрета, при том, что собственник ФИО4 является должником в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» по исполнительному листу, выданному 16.11.2016.
Кроме того, суд отмечает, что фактически денежные средства за автомобиль истцом собственнику не передавались, о чем она указала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактически договор купли-продажи автомобиля не был заключен, поскольку денежные средства за него не оплачены.
В настоящее время у нотариуса открыто наследственное дело, следовательно, автомобиль является наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом», ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р