Решение по делу № 2-1214/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-124/2025

54RS0009-01-2024-000746-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский центр «Версия Сервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора аренды оборудования № от 01.06.2022 между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО1;

- договора аренды оборудования № от 01.09.2022 между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца 96 780 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца 387 120 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

01.06.2022 ФИО1 с ООО Медицинский центр «Версия Сервис», в лице директора ФИО1, был заключен договор аренды оборудования №, предметом которого была передача в аренду оборудования для осуществления медицинской деятельности, которое, якобы, принадлежало на праве собственности ФИО1, с выплатой в пользу последней арендной платы в размере 96 780 руб. ежемесячно наличными денежными средствами из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (п. 1.2, п. 4.1, п. 4.2 договора).

В соответствии с приложением № к указанному договору ФИО1 подписала сама с собой акт приема-передачи оборудования от 01.06.2022, а 30.06.2022 г. выдала сама себе из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» по расходному кассовому ордеру № наличные денежные средства в сумме 96 780 рублей.

В действительности, медицинских изделий, которые, якобы, арендовало ООО Медицинский центр «Версия Сервис», в собственности ФИО1 не было, они при заключении указанного договора, обществу не передавались.

Стороной сделки и выгодоприобретателем от исполнения сделки, заключенной от имени ООО Медицинский центр «Версия Сервис», ее единоличным исполнительным органом – директором ФИО1, была сама ФИО1, которая не могла не знать, что своими действиями по изъятию наличных денежных средств из кассы общества причиняет ущерб обществу и действует недобросовестно.

Так, якобы, во исполнение договора аренды оборудования №, ФИО1 подписала акты №, № от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, соответственно, указывая себя и исполнителем и заказчиком мнимой сделки, чтобы создать видимость формального исполнения указанного договора, который в действительности не исполнялся, так как никакого оборудования (указанного в актах) в аренду ООО Медицинский центр «Версия Сервис», при формальном заключении договора и подписании актов, от ФИО1 не получало.

Подтверждением указанного является то, что продолжая реализовывать свой умысел по изъятию из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» наличных денежных средств, 01.09.2022 ФИО1, как директор общества, заключила мнимую сделку по получению обществом в аренду того же самого медицинского оборудования с ФИО2, оформив это договором аренды оборудования №.

Приложение № к указанному договору из 15 позиций содержит тот же перечень оборудования, что и приложение № к договору аренды оборудования от 01.06.2022. В договоре № собственником оборудования названа уже ФИО2, а не ФИО1

В действительности, как и при подписании первого договора, никакого оборудования в аренду обществу передано не было.

По второй мнимой сделке, подписанной 01.09.2022 ФИО1 и ФИО2 в счет несуществующего обязательства по оплате не переданного в аренду оборудования по расходным кассовым ордерам из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО1 были изъяты наличные денежные средства: № от 30.09.2022 – 96 780 руб., № от 31.10.2022 – 96 780 руб., № от 30.11.2022 – 96 780 руб., № от 30.12.2022 – 96 780 руб., а всего 387 120 руб. При этом, оба ответчика действовали недобросовестно.

ФИО1 знала, что отсутствуют фактические основания для выдачи денежных средств из кассы общества, поскольку оборудование в пользование общества передано не было.

ФИО2 подписала расходные кассовые ордера и получила деньги за, якобы, сдачу ею в аренду оборудования, которого у нее в собственности никогда не было, вследствие чего, она не могла передать и фактически не передавала его обществу в период сентября-декабря 2022 г.

Директором ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО3 не являлась, нотариально заверенное решение единственного участника общества (как этого требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ) о назначении ФИО1 директором общества не принималось.

Представитель истца ООО Медицинский центр «Версия Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Поддержал письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 не оспаривает изъятие ею как единолично, так и совместно с ФИО5 из кассы общества ООО Медицинский центр «Версия Сервис» денежных средств по расходным кассовым ордерам, указанным в иске.

В результате недобросовестных действий (совершенных как единолично ФИО1, так и совместно с ФИО2) по изъятию в период с 30.06.2022 по 30.12.2022 из кассы общества денежных средств в общем размере 483 900 руб. ООО Медицинский центр «Версия Сервис» был причинен имущественный вред, который ответчики должны возместить солидарно.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ответчиков надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение за счет ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в результате недобросовестного поведения как единолично ФИО1, так и совместного недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО2

Предметом договора аренды оборудования № от 01.06.2022 была передача в аренду оборудования для осуществления медицинской деятельности, которое не принадлежало на праве собственности ФИО1.

Приложенные ФИО1 к отзыву копии квитанции к ПКО № от 12.09.2022 и № от 20.09.2022 реального возврата денежных средств ООО Медицинский центр «Версия Сервис» не подтверждают, поскольку списаны только самой ФИО1 самой себе. В них ФИО1 указана как кассир, каковым не являлась, подпись бухгалтера в квитанциях отсутствует. Печать общества после восстановления в должности директора общества ФИО6 ему ФИО1 не передавалась.

В соответствии с приложением № к указанному договору ФИО1 подписала сама с собой акт приема-передачи оборудования от 01.06.2022, а 30.06.2022 выдала сама себе из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» по расходному кассовому ордеру № наличные денежные средства в сумме 96 780 руб.

Относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено (ФИО9, ФИО7 имущество по представленным чекам ФИО1 не продавали).

Якобы во исполнение договора аренды оборудования № ФИО1 подписала акты № от 30.06.2022, № от 31.07.2022, № от 31.08.2022, указывая себя и исполнителем, и заказчиком мнимой сделки, чтобы создать видимость формального исполнения указанного договора, который в действительности не исполнялся, так как никакого оборудования (указанного в актах) в аренду ООО Медицинский центр «Версия Сервис» при формальном заключении договора и подписании актов от ФИО1 не получало.

Подтверждением указанного является то, что, продолжая реализовывать свой умысел по изъятию из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» наличных денежных средств, 01.09.2022, уже не являясь директором, но выступая в качестве такового, ФИО1 составила по сути фиктивный договор аренды оборудования №. Указанный договор от имени общества она заключать не могла, доверенности у нее не было.

Директором ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО1 не являлась, нотариально заверенное решение единственного участника общества о назначении ФИО1 директором общества не принималось. Договор № общество не заключало.

С 08.07.2022 руководителем общества был ФИО6, о чем ФИО1 было достоверно известно из решения Советского районного суда г. Новосибирска. Оба ответчика достоверно знали, что указания ФИО6 о выдаче из кассы ООО Медицинский центр «Версия Сервис» наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам не давались (отсутствует распорядительная подпись ФИО6).

Договор аренды оборудования № от 01.09.2022 является притворной сделкой.

Представитель истца на уточняющие вопросы суда пояснил, что в период совершения оспариваемых сделок единственным участником общества была ФИО8, при подписании договора от 01.06.2022 директором общества была ФИО1, при подписании договора 01.09.2022 директором общества уже был ФИО6 ФИО1 не была уполномочена на подписание сделок. В настоящее время единственным участником и директором общества является ФИО6 Имущество указанное в оспариваемых договорах аренды никогда не находилось и не находится в Обществе.

При этом директор ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО6 ранее в сопроводительном письме указал, что имущество и оборудование, указанное в договорах аренды принадлежит обществу в соответствии с договором № от 17.09.2014, а не ответчикам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор аренды № от 01.06.2022 г. был реально исполнен. Все имущество, перечисленное в договоре аренды принадлежит ФИО1 Часть оборудования и имущества (кожаный диван, диванные подушки, микроволновая печь, холодильник для медынского мусора Смоленск, шкаф бежевый с зеркалом, вентилятор напольный) ФИО1 было передано в Общество ранее на безвозмездной основе до июня 2022 г.; остальное имущество (стоматологическая установка <данные изъяты> стоматологическая установка <данные изъяты>, 2019 г.в., ЖК-телевизор, стиральная машина, компрессор воздушный <данные изъяты>, компрессор безмаслянный, холодильник <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, смартфон) было привезено 01.06.2022. Сторонами договора аренды от 01.06.2022 было достигнуто соглашение об аренде ранее представленного имущества и нового имущества. ФИО6 с января 2022 г. в обществе не появлялся, о ведении дел обществом ничего не знал. В последующем после телефонного звонка из налогового органа с целью минимизации налогового бремени ФИО1 решила фиктивно заменить в договоре аренды сторону арендатора на ФИО2 Так, был подписан договор аренды оборудования № от 01.09.2022 г., но фактически имущество по-прежнему принадлежало ФИО1 и плата за аренду была получена по договору ФИО1 В настоящее время большую часть имущества ФИО1 забрала из общества.

ФИО1 и ФИО6 состояли в браке с 2014 по 2021 г. В марте 2023 г. между ФИО1 и ее бывшим мужем ФИО6 был подписан акт передаваемых документов и имущества, из которого следует, что часть имущества осталась в фирме безвозмездно.

У ФИО1 есть документы о приобретении некоторого оборудования, а на некоторое оборудование документов нет: что-то ей дарили, что-то было куплено на «Авито».

11.07.2022 во исполнения решения суда ФИО6 был восстановлен в должности директора Общества, а 13.07.2022 уволен и на должность директора опять была назначена ФИО6 На дату подписания договоров директором Общества и лицом уполномоченным подписывать договоры был ответчик – ФИО1

В представленном ранее письменном отзыве ФИО1 указала, что 01.06.2022 ею, будучи в статусе плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) был заключен договор аренды оборудования № с ООО Медицинский центр «Версия Сервис».

Договор аренды оборудования № действовал с 01.06.2022 по 31.08.2022. В это время все оборудование по договору фактически находилось в пользовании ООО Медицинский центр «Версия Сервис». Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в конце оплачиваемого периода, о чем свидетельствуют расчетные кассовые ордера: РКО № от 30.06.2022 на сумму 96 780 руб. с чеком от ФИО1; РКО № от 01.08.2022 на суму 107 565,02 руб., включающую в себя 96 780 руб. (чек от ФИО1 в авансовом отчете №); РКО № от 01.09.2022 на сумму 161 216 руб., включающий в себя 96 780 руб. (чек от ФИО1 в авансовом отчете №); составлены акты № от 30.06.2022, № от 31.07.2022, № от 31.08.2022.

На балансе ООО Медицинский центр «Версия Сервис» никакого имущества (кроме недвижимого) не было. Фирма давно работает на арендованном или безвозмездно переданном ей во временное владение оборудовании.

В конце августа 2022 ФИО1 позвонили из налоговой инспекции и предъявили требование доначислить зарплатные налоги на суммы аренды, т.е. на 96 780 ? 3 = 290 340 руб., что повлекло бы дополнительную финансовую нагрузку на фирму в размере 100 000 руб. Оказалось, что доходы физического лица со статусом самозанятого и работника одной и той же организации признаются его заработной платой. В связи с вышесказанным ФИО1 была вынуждена отказаться от денежных средств в размере 290 340 руб. и все полученные арендные платежи вернула в ООО Медицинский центр «Версия Сервис», о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера: № от 12.09.2022 на сумму 96 780 ? 2 = 193 560 руб., № от 20.09.2022 на сумму 96 780 руб.

ФИО1 не стала задним числом перезаключать договор аренды оборудования с другим лицом, что могла бы сделать при желании нанести финансовый вред фирме.

Вместо этого ФИО1 подарила свое имущество ФИО2 С ФИО2 был заключен договор аренды оборудования № от 01.09.2022. Все имущество фактически находилось в фирме с 01.09.2022 по 30.12.2022. Часть имущества до сих пор находится в пользовании фирмы, но уже на безвозмездной основе.

За все полученные арендные платежи предоставлены чеки, с этих сумм уплачены налоги, имеются чеки № от 30.09.2022, № от 31.10.2022, № от 30.11.2022, № от 30.12.2022.

Приходный кассовый ордер № от 12.09.2022 на сумму 193 560 руб., приходный кассовый ордер № от 20.09.2022 на сумму 96 780 руб., авансовый отчет № от 01.08.2022 на сумму 107 565,02 руб., авансовый отчет № от 01.09.2022 на сумму 161 216 руб. – были переданы 04.03.2023 по перечню передаваемых документов ООО Медицинский центр «Версия Сервис» от ФИО1 ФИО6

В возражениях на письменные пояснения ФИО1 указала, что оспаривает тот факт, что на 01.09.2022 она не являлась директором ООО Медицинский центр «Версия Сервис».

Договор аренды оборудования № от 01.09.2022, заключенный между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО2, является легитимным, поскольку:

- 08.07.2022 вступило в силу решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу № о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе директора общества ФИО6;

- 11.07.2022 приказом № ФИО1 была переведена на должность бухгалтера;

- 11.07.2022 на основании решения единственный участник ФИО8 приказом № отменила приказ № от 14.01.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановила ФИО6 в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» с 10:00 11.07.2022, допустила ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» с 10:00; данный приказ ФИО6 подписал;

- 12.07.2022 единственный участник ФИО8 приняла решение прекратить полномочия и уволить с должности директора общества ФИО6 с 12.07.2022, назначить на должность директора общества ФИО1 с 13.07.2022;

- 12.07.2022 приказом № единственный участник ФИО8 прекратила действие трудового договора с ФИО6; с данным приказом ФИО6 не согласился, но его подпись имеется;

- 13.07.2022 единственный участник ФИО8 своим приказом № перевела ФИО1 с должности бухгалтера на должность директора;

- 13.07.2022 ФИО6 попросил принят его на должность врача-гирудотерапевта на полную ставку с 13.07.2022;

- приказом № от 13.07.2022 директора ФИО1 ФИО6 был принят врачом-гирудотерапевтом;

- 01.09.2022 был заключен договор аренды оборудования № с ФИО2;

- 05.09.2022 происходит регистрация в ЕГРЮЛ директора ФИО6; об этом все узнали примерно спустя неделю, когда ФИО1 не смогла провести через банк обычные платежи;

- ФИО1 никто не увольнял и не переводил на другую должность вплоть до 30.12.2022, когда ФИО6 уведомил ФИО1 об отстранении от работы бухгалтером с 09.01.2023.

Никакого вреда фирме нанесено не было. Фирма платила за аренду оборудования, не принадлежащего ей. Все оборудование в действительности участвовало в работе фирмы и частично до сих пор находится там же.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просила рассматривать дело в свое отсутствие, в ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве ФИО2 пояснила следующее.

01.09.2022 ФИО1 подарила ФИО2 по договору дарения от 01.09.2022 свое имущество: медицинское оборудование, бытовую технику, предметы мебели, - с тем, чтобы впоследствии ФИО2 сдала это имущество в аренду юридическому лицу ООО Медицинский центр «Версия Сервис». Все подаренное имущество на момент дарения находилось в помещении ООО Медицинский центр «Версия Сервис» по адресу: <адрес>.

01.09.2022 ФИО2 и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в лице директора ФИО1 заключили договор аренды оборудования №. По данному договору ФИО2 получала арендные платежи в конце каждого месяца наличными денежными средствами, предоставляла фирме чеки, платила налоги в бюджет. В процессе аренды произошла смена директора с ФИО1 на ФИО6, что никак не отразилось на фактическом исполнении договора аренды. Четыре акта, подписанные ФИО6, ФИО2 получила на руки 30.12.2022 от ФИО1 Все имущество ФИО2 передарила обратно ФИО1 в январе 2023.

Руководствуясь статьей 167 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено, следующее.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2024 следует, что основным видом деятельности ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (ОГРН <***>) является «86.21 Общая врачебная практика». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 05.09.2022). Участниками/учредителями юридического лица является ФИО6 (размер доли – 50 %, номинальная стоимость доли – 11 500 руб.) и ФИО1 (размер доли – 50 %, номинальная стоимость доли – 11 500 руб.) (л.д. 9-22).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Версия Сервис» (ИНН <***>) на 31.12.2021, из которого следует, что основные средства общества по состоянию на 31.12.2021 составляют 3 102 тыс. руб. (л.д. 43-45).

01.06.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (арендатор) в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить медицинские изделия.

Согласно п. 1.2 договора, на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в пользование сроком с 01.06.2022 по 31.12.2022 в следующем составе:

Наименование оборудования

Количество

Стоимость аренды

Стоимостная оценка, руб.

Стоматологическая установка <данные изъяты> (нижняя подача), №, 2018 г.в.

30 000

200 000

Стоматологическая установка <данные изъяты> (нижняя подача), №, 2019 г.в.

30 000

200 000

ЖК-телевизор <данные изъяты>, № <данные изъяты>

3 000

20 000

Стиральная машина модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

3 000

20 000

Компрессор воздушный <данные изъяты> №

2 700

18 000

Компрессор безмасляный к стоматологической установке

8 100

54 000

Кожаный диван серебристого цвета

5 250

35 000

Диванная подушка кожаная жемчужного цвета

480

3 200

Микроволновая печь <данные изъяты>, серого цвета

450

3 000

Холодильник <данные изъяты>, №

3 150

21 000

Холодильник для медицинского мусора <данные изъяты> №

750

5 000

Ноутбук <данные изъяты>, №

4 500

30 000

Шкаф бежевый с зеркалом двухдверный

2 250

15 000

Вентилятор напольный серебристого цвета, №, №

900

6 000

Смартфон <данные изъяты>

2 250

15 000

Итого

96 780

645 200

Согласно п. 2.9 договора арендатор вправе вернуть оборудование досрочно.

Из п. 4.1 договора следует, что сумма арендной платы за оборудование составляет 96 780 руб. в месяц. Из п. 4.2 следует, что арендатор оплачивает аренду оборудования наличными денежными средствами из кассы организации или с расчетного счета на банковскую карту не позднее 5 календарных дней после месяца, за который производится оплата.

Оборудование, указанное в п. 2.1 договора, передано по акту приема-передачи от 01.06.2022, являющемуся приложением № к договору (л.д. 23-25).

В подтверждение получения ФИО1 оплаты за аренду оборудования представлен чек ФИО1 № от 30.06.2022 на сумму 96 780 руб. за услугу «аренда оборудования» (ИНН покупателя № и расходный кассовый ордер ООО Медицинский центр «Версия Сервис» № от 30.06.2022, согласно которому 30.06.2022 ФИО1 выдано 96 780 руб. по договору аренды оборудования № от 31.05 (л.д. 26).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № от 01.08.2022 и № от 01.09.2022 ООО Медицинский центр «Версия сервис» выдало ФИО1 денежные средства в качестве возмещения производственных расходов: 01.08.2022 – 107 565,02 руб., 01.09.2022 – 161 216 руб. (л.д. 42).

Согласно актам № от 30.06.2022, № от 31.07.2022, № от 31.08.2022, ФИО1 оказала ООО Медицинский центр «Версия Сервис» услуги по аренде оборудования по договору № от 01.06.2022 на сумму 290 340 руб., в том числе: в июне 2022 г. на сумму 96 780 руб., в июле 2022 г. на сумму 96 780 руб., в августе 2022 г. на сумму 96 780 руб. (л.д. 27-28).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2022 и № от 20.09.2022 ООО Медицинский центр «Версия Сервис» приняло от ФИО1 денежные средства в качестве возврата платежей за аренду оборудования: 12.09.2022 – 193 560 руб., 20.09.2022 – 96 780 руб. (л.д. 80).

Указанный договор аренды оборудования от 01.06.2022 действовал до 31.12.2022, расторгнут досрочно не был, акт возврата арендованного имущества арендодателя не составлялся.

В период действия первого договора, 01.09.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (арендатор) в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, заключен договор аренды оборудования №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить медицинские изделия.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе:

Наименование оборудования

Количество

Стоимость аренды

Стоимостная оценка, руб.

Стоматологическая установка <данные изъяты> (нижняя подача), №, 2018 г.в.

30 000

200 000

Стоматологическая установка <данные изъяты> (нижняя подача), №, 2019 г.в.

30 000

200 000

ЖК-телевизор <данные изъяты>, № <данные изъяты>

3 000

20 000

Стиральная машина модель <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ.в.

3 000

20 000

Компрессор воздушный <данные изъяты>, №

2 700

18 000

Компрессор безмасляный к стоматологической установке

8 100

54 000

Кожаный диван серебристого цвета

5 250

35 000

Диванная подушка кожаная жемчужного цвета

480

3 200

Микроволновая печь <данные изъяты>, серого цвета

450

3 000

Холодильник <данные изъяты>, №

3 150

21 000

Холодильник для медицинского мусора <данные изъяты> №

750

5 000

Ноутбук <данные изъяты> №

4 500

30 000

Шкаф бежевый с зеркалом двухдверный

2 250

15 000

Вентилятор напольный серебристого цвета, №, №

900

6 000

Смартфон <данные изъяты>

2 250

15 000

Итого

96 780

645 200

Согласно п. 2.9 договора арендатор вправе вернуть оборудование досрочно.

Оборудование, указанное в п. 2.1 договора передано по акту приема-передачи от 01.09.2022, являющемуся приложением № к договору (л.д. 29-31).

В подтверждение получения ФИО2 оплаты за аренду оборудования представлены чеки ФИО2 за услугу «аренда оборудования» (ИНН покупателя №) и расходные кассовые ордеры ООО Медицинский центр «Версия Сервис» о выдаче ФИО2 денежных средств в общем размере 387 120 руб.:

- за сентябрь 2022 г.: чек № от 30.09.2022 на сумму 96 780 руб., расходный кассовый ордер № от 30.09.2022 на сумму 96 780 руб.;

- за октябрь 2022 г.: чек № от 31.10.2022 на сумму 96 780 руб., расходный кассовый ордер № от 31.10.2022 на сумму 96 780 руб.;

- за ноябрь 2022 г.: чек № от 30.11.2022 на сумму 96 780 руб., расходный кассовый ордер № 71 от 30.11.2022 на сумму 96 780 руб.;

- за декабрь 2022 г.: чек № № от 30.12.2022 на сумму 96 780 руб., расходный кассовый ордер № от 30.12.2022 на сумму 96 780 руб.

В перечисленных расчетных кассовых ордерах отсутствует подпись директора (л.д. 32-35).

Из актов № от 30.09.2022, № от 31.10.2022, № от 30.11.2022, № от 30.12.2022 следует, что ФИО2 оказала ООО Медицинский центр «Версия Сервис» услуги по аренде оборудования по договору № от 01.09.2022 на общую сумму 387 120 руб., в том числе: в сентябре 2022 г. на сумму 96 780 руб., в октябре 2022 г. на сумму 96 780 руб., в ноябре 2022 г. на сумму 96 780 руб., в декабре 2022 г. на сумму 96 780 руб. (л.д. 56).

Указанный договор аренды № по содержанию является тождественным договору аренды №. Между тем, доказательств, что новый арендодатель - ФИО2 стала собственником имущества, передаваемого в аренду не представлено, в том числе договора дарения, на который ответчики изначально ссылались в отзыве. Данный договор был подписан в период действия первого договора. Учитывая измененные в последствие пояснения ответчика ФИО1, о том, что договор аренды № от 01.09.2022 был заключен фиктивно, фактически собственником имущества оставалась ФИО1, и оплату за арендованное имущество в общем размере 387 120 руб. получила ФИО5, суд приходит к выводу, что договор аренды оборудования № от 01.09.2022, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (арендатор) является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды между ФИО1 (арендодатель) и ООО Медицинский центр «Версия Сервис» (арендатор).

Истец в обоснование мнимости договора аренды между ФИО1 и ООО «Версия Сервис» указывает, что ФИО1 не являлась директором общества и не была уполномочена на заключение договоров, а также, что в ее собственности отсутствует указанное имущество.

В материалы дела представлены перечни передаваемых документов ООО Медицинский центр «Версия Сервис» от ФИО1 ФИО6 от 04.03.2023 и от 20.03.2023.

В перечне от 04.03.2023 в том числе перечислены следующие документы:

- заявление на возмещение расходов и авансовый отчет от ФИО1 № от 01.08.2022 с подтверждающими документами на сумму 107 565,02 руб.;

- заявление на возмещение расходов и авансовый отчет от ФИО1 № от 01.09.2022 с подтверждающими документами на сумму 161 216 руб.;

- приходные кассовые ордеры с № от 01.02.2022 по № от 30.12.2022 (с расчетными листками пациентов, с невостребованными кассовыми чеками и чеками по эквайрингу).

В перечне от 04.03.2023 дополнительно указано, что в безвозмездном пользовании у ООО Медицинский центр «Версия Сервис» находится личное имущество ФИО1 до первого требования, в том числе: стоматологическая установка № (нижняя подача), №, 2018 г.в., стоимостью 37 000 руб.; компрессор безмасляный к стоматологической установке б/н, стоимостью 5 000 руб. (л.д. 81-97).

Также в материалы дела ФИО1 представлены следующие документы на имущество:

- руководство пользователя ЖК-телевизором Samsung №;

- именной гарантийный талон № ООО «Эль-Сиб» на изделие – холодильник №, серийный №, дата продажи 25.06.2004; кассовый чек ООО «Эль-Сиб» от 25.06.2004 и товарный чек ООО «Эль-Сиб» № от 25.06.2004 на холодильник № стоимостью 27 690,20 руб., кассовый чек ООО «Эль-Сиб» от 25.06.2004 и товарный чек ООО «Эль-Сиб» № от 25.06.2004 на услугу доставки стоимостью 150 руб.;- именной гарантийный талон № ООО «Эль-Сиб» на изделие – холодильник <данные изъяты>, серийный №, дата продажи 25.06.2004;

- документ на стиральную машину №, покупатель ФИО7, дата продажи 26.09.2020; инструкция к стиральной машине №, №, 07.09.2020 г.в.;

- документ на стиральную машину «№, дата продажи 26.09.2020, покупатель – ФИО7;

- кассовый чек № № от 26.04.2021 ООО «МВМ» о приобретении смартфона RDA Samsung №; товарный чек ООО «МВМ» от 26.04.2021 о приобретении смартфона <данные изъяты> документ» Единое окно с данными лояльности» ООО «МВМ», деловой партнер ФИО1, покупка – 26.04.2021»

- квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 02.11.2018, указано, что принято от ФИО9, основание – заказ покупателя № № от 30.10.2018, сумма – 170 000 руб.; чек ООО Фирма «Инверсия» на сумму 170 000 руб.;

- расходная накладная № № от 02.11.2018, поставщик – ООО Фирма «Инверсия», покупатель ФИО9, товар – стоматологическая установка <данные изъяты> (нижняя подача), LED светильник, Китай;

расписка ФИО9 о продаже ФИО1 принадлежащего ему медицинского оборудования (стоматологическая установка <данные изъяты> и компрессор Ecom) общей стоимостью 40 000 руб.;

- паспорт стоматологической установки <данные изъяты> (инструкция по установке и эксплуатации моделей <данные изъяты>

- скриншоты переписки, датированной 27.04.2022, 28.04.2022, 30.04.2022, 01.11.2024, в которой собеседники обсуждают детали приобретения товара («машинка») за 17 000 руб. и составление расписки;

- расходная накладная ООО «ДНС Ритейл» № № от 12.12.2021, товар – компрессор <данные изъяты>, покупатель – №), согласно приложенной информации о покупках стоимость товара – 9 699 руб.;

- руководство по эксплуатации компрессора воздушного № (л.д. 98-99, 128-144, 164-186).

При рассмотрении дела № был представлен акт инвентаризации № от 28.01.2022, в котором указано, что на дату инвентаризации в Обществе находилось в том числе следующее имущество: шкаф для верхней одежды бежевый (с зеркалами), диван серый, диванные подушки бежевые, микроволновая печь Sharp, напольный вентилятор, холодильник Смоленск (л.д. 207).

Перечисленные документы, подтверждают, что собственником имущества являлась ФИО1, а часть имущества была передана до заключения договоров аренды, а часть имущества до сих пор находится в Обществе.

В свою очередь истцом представлены следующие документы на имущество:

- товарный чек № от 20.02.2007 ЗАО «Хирана Према ИСТ», покупатель ФИО6, товар – 2 стоматологических установки Смайл; чек ЗАО «ФИО10 ИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный чек № о 15.12.2006 ЗАО «Хирана Према ИСТ», покупатеь ФИО6, товар – стоматологическая установка <данные изъяты>, набор медицинской мебели <данные изъяты> (4 предмета); чек от 15.12.2006;

- товарный чек № от 10.06 ЗАО «Хирана Према ИСТ», покупатель ФИО6, товары: скалер <данные изъяты>, аплексатор <данные изъяты>, стул врача-стоматолога <данные изъяты>, кресло стоматологическое <данные изъяты>; чек № от 10.06.2004 ЗАО «Хирана Према ИСТ»;

- товарный чек № от 18.08.2003 ООО «Ирмос», покупатель ФИО6, товары: шкаф медицинский <данные изъяты>, стул врача-стоматолога <данные изъяты>, стол медицинский подкатной со стеклянными полками, сто медицинский подкатной с металлическими полками, стол для зуботехнических работ, стул врача-стоматолога (Италия), шкаф медицинский, дозатор растворов, аппарат паяльник «<данные изъяты>», шкаф сухожарочный;

- товарный чек № от 10.07.2003 ООО «Ирмос», покупатель ФИО6, товары: набор хирургического инструмента (из 96 шт.), инъекторы карпульные, набор терапевтического инструмента, дозатор растворов, внутриротовая камера;

- товарный чек № от 14.06.2005 ЗАО «Хирана Према ИСТ», покупатель ФИО11, товар - стерилизатор воздушный <данные изъяты>;

- товарный чек № от 18.07.2007 ООО «ЦЕДЕНТ», покупатель ФИО6, товар – цифровой радиовизиограф фирмы <данные изъяты>»; чек ООО «ЦЕДЕНТ» от 18.07.2007;

- товарный чек № № от 20.08.2007 ООО ПВП «Контакт», покупатель ФИО6, товар – вакуумная печь <данные изъяты>; чек ООО ПВП «Контакт»;

- товарный чек № от 19.07.2007 ООО «Здоровье-М», покупатель ФИО6, товары: компрессор <данные изъяты> скайлер <данные изъяты>, зуботехническая бормашита <данные изъяты>; чек ООО «Здоровье-М» от 19.07.2007;

- товарный чек № от 26.02.2004 ООО «Ирмос», покупатель ФИО6, товары: шкаф металлический двухсекционный, диспенсер для питьевой воды, шкаф металлический четырехсекционный, шкаф двухдверный, шкаф лабораторный; чек;

- товарный чек № № от 18.07.2005 ООО ПВП «Контакт», покупатель ФИО6, товары: комплект мебели из черного стекла, стул офисный, сейф металлический (1600х400х500), диван офисный, вентилятор напольный, принтер «Canon», диван офисный в металлическом каркасе, ноутбук «<данные изъяты>», сейф металлический (1800х700х500), холодильник «<данные изъяты>»; кассовый чек ООО ПВП «Контакт» от 18.08.2006;

- товарный чек № <данные изъяты> от 21.07.2007 ООО ПВП «Контакт», покупатель ФИО6, товар – цифровой радиовизиограф <данные изъяты> трубка <данные изъяты> (70 KV); кассовый чек ООО ПВП «Контакт»;

- товарный чек № <данные изъяты> от 11.02.2005 ООО ПВП «Контакт», покупатель ФИО6, товары: вакуумная печь Ивомат, вакуумная печь Аверон, аппарат «Вектор»; кассовый чек ООО ПВП «Контакт» от 11.02.2005 (л.д. 120-126).

Также истцом представлен договор № от 17.09.2014, из которого следует, что 17.09.2014 ООО Медицинский центр «Версия Сервис» в лице единственного учредителя и директора ФИО12 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель) заключили договор № о продаже имущества фирме ООО Медицинский центр «Версия Сервис». Согласно условиям договора, ФИО6 предоставляет в пользование фирмы стоматологическое оборудование, медицинский инструмент и офисную мебель, которое является его собственностью. Указанное имущество передается ООО Медицинский центр «Версия Сервис» со следующим условием: через 6 лет (17.09.2020) фирма должна выкупить его в течение 6 месяцев (до 17.03.2021) по стоимости, согласованной в акте-приема передачи, прилагаемом к договору (л.д. 119). В акте приема-передачи оборудования к договору № от 17.09.2014 имеется список переданного имущества, среди которого указаны: компрессор «<данные изъяты>», заводской №; диван офисный (обтянут финилискожей серебристого цвета), два шкафа металлических, вентилятор напольный. Иное имущество, указанное в договорах от 01.06.2022 и 01.09.2022, в данном акте не упоминается (л.д. 118-119).

Между тем, из представленных истцом документов, не следует, что имущество приобретенное ФИО6 и переданное в общество ранее, совпадает с имуществом перечисленным в оспариваемых договорах аренды.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что имущество, перечисленное в оспариваемых договорах аренды вообще не находилось в Обществе.

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ООО Медицинский центр «Версия Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Решением суда от 08.07.2022 иск ФИО6 был удовлетворен. Решением суда постановлено: «Признать увольнение директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО6 в соответствии с решением единственного участника от 13.01.2022 г и приказом № от 14.01.2022 г. незаконным. Восстановить ФИО6 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис». Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» произвести регистрацию изменений директора ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» на ФИО6. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д. 201).

Из приказа № от 11.07.2022 единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО8 следует, что во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 по делу № приказано: отменить приказ от 14.01.2022 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО6 в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» с 10:00 11.07.2022; допустить ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» с 10:00 (л.д. 148).

12.07.2022 единственным участником ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО8 было принято решение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ прекратить полномочия и уволить с должности директора общества ФИО6, назначить на должность директора общества ФИО1 на срок, определенный уставом общества. На решении имеется отметка ФИО6: «Не согласен» (л.д. 150).

Согласно приказу № от 12.07.2022 единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО8, с ФИО6, директором, прекращено действие трудового договора от 18.08.2015, он уволен с 12.07.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Имеется отметка ФИО6: «Не согласен» (л.д. 152).

Согласно приказу № от 11.07.2022 единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО8, ФИО1 с 11.07.2022 была переведена постоянно с должности директора на должность бухгалтера (л.д. 147).

Приказом № от 13.07.2022 единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО8 ФИО1 была переведена временно с должности бухгалтера на должность директора (л.д. 153).

13.07.2022 директором ООО Медицинский центр «Версия Сервис» был вынесен приказ № о приеме на работу ФИО6 на должность гирудотерапевта на основании его заявления (л.д. 154, 155).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Положение о необходимости нотариального удостоверения принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества было введено с 01.09.2024 на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ.

В 2022 нотариальное удостоверение решения участника общества о назначении директора не требовалось.

Таким образом, на 01.06.2022 и на 01.09.2022 ФИО1 как исполнительный орган Общества была уполномочена заключать договоры аренды и исполнять данные договоры, том числе в части оплаты. Действующее законодательство не содержит запрета на сделки между ООО и директором Общества. Единственный участник Общества в 2022 – ФИО8 не была против сделок.

Как указано выше, ответчиком ФИО1 подтвержден факт принадлежности ей имущества, факт исполнения договора подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2022, получением ФИО1 оплаты по договору. То обстоятельно, что часть имущества до 01.06.2022 находилось в Обществе на ином основании, не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. стороны правоотношении свободны в заключении договоров и изменении их условий.

Исходя из разъяснений вышеприведенных обзоров судебной практики и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что для признании сделки мнимой необходимо, чтобы сделка была мнимой для обеих сторон, обе стороны не имели воли на ее исполнение, преследовали иную цель и не исполняли сделку (либо исполняли только формально).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо исполняло сделку.

Между тем, наличие данных условий истцом не доказано. Оснований для признания сделок мнимыми не имеется. Несмотря на то, что договор аренды от 01.09.2022 является притворной сделкой, прикрываемая сделка является действительной. Расхождения волеизъявления с действительной волей обеих сторон не установлено. Смена состава участников Общества и директора общества, а также неодобрение в последующем новым участником общества и директором ранее совершенных сделок, не свидетельствует о мнимости сделок.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.