дело №2-1944/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004104-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А, при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Впоследствии ФИО5, переуступила свое право застройщика И. который в свою очередь уступил право ФИО1 Цена договора составила 2 250 000 рублей.Согласно п. 3.5 первоначального договора ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность квартиру с условным номером 126, общей площадью 29,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Выше указанная квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.По условию п. 9.1 Договора и в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2044№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику, выплатить неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.Поскольку дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договорами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры) – 2250000 Х679Х8,5%:300Х2=865725 рублей, где 679 количество дней просрочки; 8,5% ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаченных почтовых услуг; услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требованиях, в котором просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020– 2250000х32х8,5%:300х2=40800 рублей, где 32 количество дней просрочки; 8,5% ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры) 2250000х378х8,5%:300х2=481950 рублей, где 378 количество дней просрочки; 8,5% ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 522750 (40800+481950) рублей. На остальных своих требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил, направил суд возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, полагает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства в договоре) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 6% годовых.В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Считал, что расходы на представителя завышены не соответствуют гонорарной практике, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях. Кроме того, ответчик просил отсрочить исполнение решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 30,43 кв.м. под условным номером 401, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 29.02.2020г.

Л.. в полном объёме произвела оплату по указанному договору, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии ФИО5 13.09.2019г. переуступила свое право застройщика И.., а И..ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь уступил право ФИО1, по договору переуступки права, цена договора составила 2 250 000 рублей (л.д. 21-22, 23-26).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.01.2022г. застройщик передал, а истец принял в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,43 кв.м. под условным номером 401, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.31).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Верховный Суд РФ в своем определение от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по договору) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6%.

Учитывая, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составит: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2250000 (цена объекта долевого строительства) Х 33 (дни просрочки) Х2 (двойной размер неустойки) Х 1/300 Х 6% (ставка рефинансирования)=29700 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 250 000 Х 384 Х 2 Х 1/300 Х 6 = 345254,40, в связи с чем, общий размер неустойки составляет 374954,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки по договору, а также изменении пункта 12.3 договора ФН/Л- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства. Однако каких-либо уважительных причин для признания размера неустойки несоразмерным, либо критерия по которому неустойка должна быть снижена ответчик не привел.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 374954,40 рублей Х 50%= 187477,20руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, а также последствий нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» моральный вред в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.9-11).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании сответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7249,54 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исчисленная исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсрочке исполнение решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, несостоятелен, так как ответчиком каких-либо встречных требований не заявлялось.

Более того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период начисления застройщикам неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ), не включается период со дня вступления в силу Постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос об отсрочке решения не подлежит рассмотрению судом, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ № 479 не нужно вынесение определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374954,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в сумме 187477, 20рублей, почтовые расходы в размере 323,07руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 592 754 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:______________

Полный текст решения

изготовлен 29.12.2022г