Гражданское дело № 2-1812/2022

54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность не была застрахована отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 1 822,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку действие договора обязательного страхования было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № заключенный между ФИО3 и ЗАО «МАКС», досрочно прекратил свое действие страховой выплатой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована у ФИО3 не было оснований для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о возмещении ущерба (л.д. 94-96), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 103).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку у истца отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 53-61).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертизы в целях установления размера ущерба.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СУРФ» (л.д. 211-232), усматривается, что отсутствуют повреждения на автомобиле Ниссан Санни, регистрационный знак № регион от заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для понимания были или нет повреждения получены в заявленных условиях нужно понять механизм столкновения автомобилей. В связи с отсутствие в материалах дела фотографий с места столкновения, применен метод графического моделирования. Масштабное моделирование невозможно использовать, поскольку отсутствует единый источник, где были бы собраны все модели автомобилей с учетом масштабирования. Повреждения на переднем бампере автомобиля Ниссан Санни не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно, данное столкновение перекрестное, и при данном виде столкновения после секундного контакта, в момент которого образуются повреждения в виде вертикальных трас, автомобиль Ниссан продолжил движение прямо, а автомобиль Тойота развернуло против часовой стрелки. Из-за этого разворота на автомобиле Ниссан должны быть образованы из вертикальных повреждений горизонтальные. Однако сам рисунок повреждений свидетельствует о том, что горизонтальные и вертикальные повреждения получены неодномоментно. Так на капоте автомобиля Ниссан имеются вертикальные повреждения, которые могли быть получены при статическом повреждении, и которые наложены сверху на горизонтальные. В извещении о дорожно-транспортном происшествии же заявлено, что оба автомобиля двигались. По мимо этого, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, при первоначальном контакте должны быть повреждены государственный регистрационный номер и решетка радиатора, после чего возможно только повреждение капота.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель истца с выводами эксперта ООО «СУРФ» не согласился, считал, что экспертом при проведении судебной исследования нарушены положения единой методики.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу нижеследующего.

Обстоятельства положены в основу выводов полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками дорожно-транспортного происшествия, полученные повреждения указывались участниками самостоятельно.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы составленной специалистами ООО «СУРФ», повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводом экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.

Представленное в материалы дела стороной истца рецензия ООО «СибТЭ» не устанавливает какие именно повреждения получены транспортным средством истца в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № регион повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Суд полностью соглашается с выводами экспертов и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Страховому Публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова