Решение по делу № 2-398/2023 от 09.11.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000533-62

К делу № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 09 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 605 100 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 16 226 руб., а также расходов на юридические услуги адвоката в размере 95 000 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге Новопокровская-Плоская 0 км. + 510 м. ответчик ФИО2 управлял ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС Опель Инсигния государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего ТС Опель Инсигния допустил наезд на стоящее ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 управлявший ТС ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, при этом его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСИ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Опель Инсигния г.р.з. № составляет 1 605 100 руб. ФИО1 понес расходы за обращение к независимому оценщику в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлине за обращение в суд в размере 16 226 руб., а также за оказанные ему юридические услуги в размере 95 000 руб. По мнению истца, именно ответчик должен возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бельчич В.Н. в судебное заседание не явились, предоставили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, об уважительности причин неявки в суд сообщал. О дне и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и месту жительства (<адрес>), уведомления вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Opel 0G-A (Insignia Countri Tourer г.р.з. № является истец ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора купли-продажи автомобиля собственником автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП являлся ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге Новопокровская-Плоская 0 км. + 510 м. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу транспортному средству Opel Insignia, с государственным регистрационным знаком №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, транспортное средство Opel Insignia допустило наезд на стоящее транспортное средство Камаз 6520, с государственным регистрационным знаком №, что привело к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО5, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСИ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 605 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Проф».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 750 464,75 руб.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не может принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСИ» в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованного лица – истца по делу, эксперт – техник проводивший экспертное исследование не предупреждался об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Эксперт – Проф» изложенными в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ так как они не вызывают сомнений, согласуются с предоставленными доказательствами, выполнены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1 750 464,75 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 605 100 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1 605 100 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым так же относятся расходы на оплату представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «ЭКСИ» в размере 9 000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено взаимосвязанными положениями п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в подтверждение чего представлены адвокатский ордер, подтверждающий заключение соглашения между истцом ФИО1 и адвокатом Бельчич В.Н. на представительство его интересов в суде, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг по оказанию ему юридической помощи на сумму 95 000 руб. С учетом сложности и продолжительности дела, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 95 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы: сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; по уплате государственной пошлины в размере 16 226 (шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей; по оплате услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждански делам Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова