УИД: 16RS0012-01-2025-001872-90
Дело № 2-1300/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 18 декабря 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ответчика ФИО5 по адресу: РТ <адрес> <адрес>. В результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено следующее имущество истца: жилой дом, мансарда, веранда, гараж, пристрой 1, пристрой 2, пристрой 3, терраса, баня.
Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного пожаром, 597 139,10 рублей.
С момента причинения ответчиком в результате пожара ущерба прошло 5 лет.
Пять лет истец ФИО1 и члены ее семьи: папа, сын, сестра лишены дома, возможности пользоваться земельным участком, сажать зелень, плодовые деревья, отдыхать и укреплять здоровье на природе за городом. Особенно тяжело переносить связанные с этим физические и нравственные страдания весной, летом и осенью.
Кроме того, в результате пожара, возникшего по вине ответчика, погибли представляющие особую ценность личные вещи истцов, а также памятные предметы, семейные реликвии, представляющих особую ценность для истцов: фото, видео, книги, предметы, хранившиеся в память о покойной ФИО7 - жене, матери и бабушки.
Действия ответчика, длящиеся 5 лет, нежелание возместить причиненный пожаром дома ущерб, а также противоправные действия ответчика и ответчицы, заключение недействительной сделки, в обход закона заведомо с противоправной целью недобросовестным образом, в нарушении ст.10 ГК РФ, причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, затрагивающим здоровье и самочувствие.
В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1- 250 000 рублей, в пользу истца ФИО2 -250 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - 400 000 рублей, в пользу истца ФИО4- 200 000 руб. с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1- 50 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 40 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - 100 000 рублей, в пользу истца ФИО4- 20 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились дважды, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Гурьянова-Железнова Ю.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, настаивала на рассмотрении искового заявления по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ответчика по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, расположенных рядом с очагом пожара по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара было повреждено и уничтожено следующее имущество истца: жилой дом, мансарда, веранда, гараж, пристрой 1, пристрой 2, пристрой 3, терраса, баня.
Решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 597 139,10 рублей.
В обоснование своих требования истцы указывают, что истец ФИО1 и члены ее семьи: папа, сын, сестра лишены дома, возможности пользоваться земельным участком, сажать зелень, плодовые деревья, отдыхать и укреплять здоровье на природе за городом. Особенно тяжело переносить связанные с этим физические и нравственные страдания весной, летом и осенью.
Однако каких-либо доказательств несения истцами нравственных страданий, затрагивающим их здоровье и самочувствие, суду не представлено.
При этом истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 собственниками поврежденного пожаром имущества не являются.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО6 также не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ Верхнеуслонский муниципальный район Нижнеуслонское сельское поселение <адрес>, в котором находился источник возгорания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вопреки доводам истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие противоправных действий ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков.
Причинение истцу ФИО1 материального ущерба не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку умышленных противоправных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
В данном случае истец ФИО1 реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, а именно: в части возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром принадлежащее ей недвижимое имущество.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, компенсация морального вреда возможна только в случае доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. По общему правилу, отсутствие хотя бы одной из составляющих исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств противоправного поведение ответчиков, а также обстоятельств, при которых возможно применение гражданской ответственности в виде возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцам.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в отдельности и в совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Председательствующий: О.М. Тюфтина