Судья ФИО5 Дело № 22-1220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 4 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Колосова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кучеровой А.М.,
с участием: осужденного ФИО1
защитника – адвоката Петрова А.В.,
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Иваново от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы
В срок наказания зачтено время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 16 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года, а также один день фактического ограничения свободы, 29 июля 2022 года, на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 6240 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 56 минут 29 июля 2022 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 540 рублей 77 копеек из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду неверной, по его мнению, квалификации его действий, просит приговор изменить, квалифицировать его действия как тайное хищение чужого имущества и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кучина Е.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Петров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом, по мнению защитника, с учетом противоречивости содержания показаний свидетелей обвинения по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного. Полагал, что совершенное им деяние подлежит квалификации как тайное хищение чужого имущества, которое, с учетом стоимости похищенного, не образует уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем просил приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. На основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что пришел в магазин без цели хищения, на кассе обнаружил отсутствие денег на оплату товаров, затем, осознав, что его никто не видит, в момент, когда продавца не было на кассе, вышел из магазина, взяв с собой городскую булку, бутылку шампанского и колбасу, не оплатив данные товары. Пояснил, что кошачий корм и дезодорант он оставил на кассе. Требований оплатить покупки он не слышал. На улице слышал крик, обернулся, но понял, что кричали не ему. В тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел. На следующий день он пришел в магазин и отдал деньги в двойном размере директору в счет возмещения неоплаченных товаров, извинился.
В то же время из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в магазине он взял дезодорант, колбасу, батон, бутылку игристого вина. Обнаружив, что потерял деньги, он разозлился и решил похитить указанные товары. С этой целью он переложил находившиеся в корзине предметы в пакет, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина (т. 1, л.д. 96–99).
Как показал в суде специалист сектора безопасности <данные изъяты>» представитель потерпевшего ФИО12, в конце июля 2022 года ему позвонила директор магазина Свидетель №3 и сообщила о том, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение товаров, принадлежащих магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, на сумму примерно 540 рублей. Со стоимостью и перечнем похищенного, указанным в обвинении, он согласен. Через месяц гражданин, совершивший хищение, возместил причиненный магазину ущерб, о чем ему известно со слов администратора магазина.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, которая работает товароведом в <данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 29 июля 2022 года в вечернее время она выполняла обязанности продавца. В магазин пришел ФИО1, которого она знает как покупателя. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В очереди на кассу ФИО1 встретил знакомых подростков, разговаривал с ними. В период, когда подростки пробивали товары, ФИО1 начал продвигать ногой свои покупки ближе к выходу. Подростки ему сказали: «Дядя Женя, не забудь пробить», он сделал вид, что не услышал, и пошел к выходу. Второй кассир Свидетель №1 крикнул: «Маша, он с покупками вышел». Она вышла из магазина, стоя наверху лестницы в раздвижных дверях, громко крикнула ФИО1, который находился в конце пандуса: «Молодой человек, Вы не оплатили товар, вернитесь, пожалуйста, и оплатите». ФИО1 с товаром в руках посмотрел на нее и пошел дальше. Ему также крикнули дети, побежавшие за ним следом. Она вызвала наряд ГБР. По камерам видеонаблюдения она установила, что мужчина похитил батон хлеба, палку колбасы, дезодорант и бутылку игристого вина на общую сумму 540 рублей 77 копеек. Примерно через месяц ФИО1 принес 1000 рублей, которые она передала директору Свидетель №3.
Как следует из показаний продавца-кассира магазина «Магнит» свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он находился на 2 кассе в зале магазина и обслуживал покупателей. Во время, когда он пробивал товар подросткам, мужчина, стоящий за ними в очереди, прошел мимо кассы, не оплатив, вместе с товаром в корзине. Затем данный мужчина поставил корзину на пол около кассы со стороны выхода и стал выкладывать товар из корзины в пакет. Он сказал мужчине: «А Вы не забыли пробить товар?». Мужчина ответил что-то вроде «сейчас пройду» и выложил товар из пакета обратно в корзину. После этого примерно через минуту мужчина взял товар из корзины и направился к выходу из магазина. Увидев это, он крикнул товароведу, что мужчина не оплатил товар. Товаровед пошла за мужчиной, который уже вышел из магазина на улицу с похищенным товаром. Примерно через 1 минуту товаровед вернулась и сказала, что окрикнула данного мужчину, потребовав оплатить товар, однако он не вернулся и скрылся (т. 1, л.д. 79–80).
Согласно протоколу выемки предметов от 21 сентября 2022 года представителем потерпевшего ФИО12 выданы: счета-фактуры № от 19 июля 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № №, № от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми определена стоимость похищенных товаров, и диск с видеозаписью камер наблюдения из помещения магазина «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 65–68).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 октября 2022 года с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксированы обстоятельства совершения осужденным хищения имущества (т. 1, л.д. 100–108).
Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем обоснованно были положены судом в основу приговора.
Заявление ФИО1 от 26 августа 2022 года о совершении преступлении было обоснованно признано судом недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ (т. 1, л.д. 92).
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он совершил тайное хищение, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью признанных достоверными и допустимыми доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, объективно подтверждающихся видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 хищения имущества. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, вышеуказанные свидетели пояснили, что как сотрудниками магазина, так и покупателями делались замечания относительно необходимости оплаты выбранного им товара. Кроме того, из последовательных показаний товароведа Свидетель №2 следует что, выбежав вслед за ФИО1, вышедшим из магазина, она потребовала от него вернуться и оплатить товар. При этом, услышав ее окрик, ФИО1 остановился, обернулся, посмотрел на нее, однако после этого отвернулся и ушел вместе с похищенным товаром. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного свидетеля полностью соответствуют протоколу осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в магазине.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об открытом характере совершенного осужденным хищения являются верными.
Убедительными являются и выводы суда первой инстанции как в части перечня, так и в части стоимости похищенного имущества.
Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий, неустранимых сомнений, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.
Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с ними.
Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.
В полном соответствии с положениями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал полное добровольное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной, которая выражена в заявлении от 26 августа 2022 года о совершенном преступлении. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие хронического заболевания, принесение извинений представителям потерпевшего, признание вины в части хищения имущества.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания участия осужденного в осмотре видеозаписи камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100–108) смягчающим обстоятельством – активным способствованием расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам новую информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра указанной видеозаписи 20 октября 2022 года органам предварительного расследования было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества АО «<данные изъяты>», обстоятельствах совершения преступления и похищенном имуществе. В связи с этим сведения, сообщенные подозреваемым в ходе данного следственного действия, какого-либо существенного значения для расследования уголовного дела не имели. Кроме того, в своих пояснениях, данных в ходе указанного следственного действия, подозреваемый ФИО1 настаивал на том, что не осознавал, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, то есть сообщил сведения, обоснованно признанные судом первой инстанции недостоверными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание в части его вида, срока, а также размера удержания из заработной платы осужденного суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Советского районного суда города Иваново от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня оглашения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Колосов