Судья: Зуенок В.В. Дело № 22-1782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

подсудимых М.Н.С., Р.А.В.,

защитников – адвокатов Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), Исаева С.И.о., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого М.Н.С., подсудимого Р.А.В. и его защитника – адвоката Дудчака В.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до (дата), в отношении подсудимых

М.Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Р.А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого М.Н.С. и его защитника адвоката Чернякова И.В., подсудимого Р.А.В. и его защитника – адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении М.Н.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Р.А.В. и М.В.А., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 августа 2022 года подсудимым М.Н.С. и Р.А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании постановлений этого же суда, в последний раз – до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Дудчак В.Н., действуя в интересах подсудимого Р.А.В., просит постановление суда отменить, избрать Р.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что принятое судом решение основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. В деле не представлено объективных данных, подтверждающих, что Р.А.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время все свидетели и потерпевший по делу допрошены. При этом суд не проанализировал фактическую возможность избрания Р.А.В. более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него нельзя избрать тот же домашний арест, которые накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность контроля. На данный момент Р.А.В. может находиться в жилом помещении, собственники которого выразили свое согласие на его проживание. Кроме того, ранее Р.А.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и за весь период предварительного следствия он ее не нарушал, регулярно являлся. От суда Р.А.В. также не скрывался, приводы в отношении него не оформлялись. Единственным основанием для изменения меры пресечения послужило то, что Р.А.В. явился в судебное заседание в нетрезвом состоянии, при этом данное состояние было визуально установлено судебным приставом, медицинского освидетельствования не проводилось, административный протокол не составлялся. Кроме того, Р.А.В. состоит в фактических брачных отношениях и помимо собственного ребенка также занимается воспитание двоих детей своей сожительницы. При этом стороной обвинения суду не представлено надлежащих документов о том, под каким надзором находится несовершеннолетний сын Р.А.В., с кем проживает, кто его содержит, то есть в данном случае судом не приняты законные меры по обеспечению прав несовершеннолетнего. Кроме того, суд не выяснил мнение потерпевшего А.Р.А. относительно избранной Р.А.В. меры пресечения. Вместе с тем, Р.А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства в (адрес), трудоустроен и до настоящего времени не уволен, социально адаптирован, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Таким образом, с учетом совокупности приведенных сведений, у суда не имелось законных оснований для продления Р.А.В. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.А.В. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Считает, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие выводы о необходимости продления Р.А.В. срока содержания под стражей. К рассмотрению вопроса о мере пресечения суд отнесся формально, без надлежащей оценки обстоятельств дела и личности Р.А.В. Вместе с тем, свидетели и потерпевшие по делу допрошены, Р.А.В. уже длительное время содержится под стражей. В настоящее время Р.А.В. трудоустроен и до сих пор не уволен, имеет место жительства и регистрации, социально адаптирован, воспитывает сына, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признает, скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Н.С. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), неофициально работал, имеет малолетнюю дочь на иждивении, никогда не скрывался и в розыске не находился, свидетелям не угрожал и не собирается этого делать, ранее находился на подписке о невыезде и единственный раз был замечен с запахом алкоголя изо рта. В суде М.Н.С. предоставлял ходатайство своей супруги о личном поручительстве и согласии на его проживание в жилом помещении, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, огласив ряд документов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.Н.С. и Р.А.В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимых на защиту не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено как наличие достаточных данных, свидетельствующих о событиях преступлений, так и обоснованность подозрения М.Н.С. и Р.А.В. в причастности к их совершению без вхождения в обсуждение вопроса об их виновности.

Вывод суда о необходимости продления М.Н.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Согласно материалам дела, М.Н.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, работал без оформления трудового договора, со стороны работодателя характеризуется положительно, в деле представлены гарантийные обязательства о его трудоустройстве, а также личное поручительство и согласие собственника жилого помещения по фактическому адресу проживания подсудимого.

Вместе с тем, М.Н.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых тяжкие, одно средней тяжести и одно небольшой тяжести; ранее судим, в отношении него до и после поступления уголовного дела в суд возбужден ряд уголовных дел ((дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ); несмотря на наличие в деле документов о фактическом трудоустройстве подсудимого, подтвержденных документально сведений о наличии у него стабильного источника дохода не имеется.

Кроме того, М.Н.С. являлся в суд в нетрезвом состоянии, что зафиксировано рапортом судебного пристава, по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; свидетель А.А.Б.о. представил заявление, в котором выражает опасения за жизнь и здоровье себя и своих близких и приводит события об оказании на него давления и угроз физической расправой с целью изменения показаний, в том числе со стороны М.Н.С.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что М.Н.С. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок лишения свободы, при отсутствии легального источника доходов, наличия судимости и ряда других возбужденных дел, с учетом показаний свидетеля, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на возможность изменения М.Н.С. меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что М.Н.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведения о социальной адаптации, семейном положении, отсутствии намерений скрываться, гарантийные обязательства, поручительство и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и тот факт, что потерпевший и свидетели по делу уже допрошены, не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

Сведения о наличии у М.Н.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления Р.А.В. срока содержания под стражей не основано на объективных данных и противоречит требованиям ст. ст. 7, 97, 99, 108-109 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

По смыслу закона (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Выводы суда мотивированы тяжестью предъявленного обвинения, поведением Р.А.В. в суде (явился в нетрезвом состоянии), наличием в деле заявления свидетеля А.А.Б.о., однако суд апелляционной инстанции наряду с иными сведениями не признает их достаточными для того, чтобы сохранить Р.А.В. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая возможным ее изменить на более мягкую – домашний арест.

Согласно материалам дела, Р.А.В. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в неофициальных отношениях с Пак А.А., также имеющей двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен и до настоящего времени не уволен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В деле так же представлены свидетельства о праве собственности и согласие собственников жилого помещения, где зарегистрирован и проживает Р.А.В., на его нахождение в жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме того, Р.А.В. являлся в суд в нетрезвом состоянии, что зафиксировано рапортом судебного пристава, по месту жительства со стороны участкового характеризуется отрицательно; свидетель А.А.Б.о. представил заявление, в котором выражает опасения за жизнь и здоровье себя и своих близких и приводит события об оказании на него давления и угроз физической расправой с целью изменения показаний, в том числе со стороны Р.А.В.

Доводы жалобы защитника относительно недоказанности факта нахождения Р.А.В. в нетрезвом состоянии не подлежат самостоятельной оценке при решении вопроса о мере пресечения; обстоятельства его явки в суд зафиксированы рапортом судебного пристава, не доверять изложенным в нём сведениям оснований не имеется.

По совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать неправовое воздействия на участников уголовного судопроизводства, однако считает, что достаточных оснований для продления Р.А.В. срока содержания под стражей не имеется, а мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по делу будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая личность подсудимого, его социальную адаптацию и т.п., не усматривает достаточных оснований для изменения Р.А.В. меры пресечения на более мягкую – в виде запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде.

Сведения о наличии у Р.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.В. отменить, из-под стражи подсудимого освободить немедленно.

Избрать в отношении Р.А.В., родившегося <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата) по адресу: (адрес).

Возложить на Р.А.В. обязанность находиться по указанному месту жительства и в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

-на выход за пределы данного жилого помещения, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда, а также случаев обоснованной необходимости в получении медицинской помощи или возникновения чрезвычайных обстоятельств (о каждом таком случае информировать контролирующий орган);

-на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения с контролирующим органом и судом;

-на общение с лицами, связанными с расследуемым уголовным делом, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем, телеграмм и т.п.).

Контроль за выполнением Р.А.В. установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова