Дело №2-329/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000253-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 4 октября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шушенского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обосновывая требования тем, что около 9 часов 25.01.2022 <данные изъяты> ФИО4 находился на своем рабочем месте в КФХ ФИО2 расположенном по адресу Красноярский край, Шушенский район, п.Алтан, территория КФХ ФИО2, здание 1, где выполнял работы по откорму молодняка на откормплощадке для содержания быков, с использованием промышленного транспорта самоходный смеситель кормораздатчик марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus» находящегося в исправном состоянии. ФИО4, проявляя небрежность, не подав звуковой сигнал ввиду его технической неисправности и не убедившись в отсутствии помех и препятствий (безопасности маневра) перед подачей кормораздатчика назад, не смотря по направлению движения в зеркала бокового вида, экран монитора, на которой проецируется изображения камеры заднего хода, перед началом движения не убедившись, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц, начал движение кормораздатчика задним ходом, где в это время находился <данные изъяты> отдела службы охраны ФИО1, вследствии чего осуществил наезд кормораздатчиком на последнего. Таким образом, момент произошедшего с ФИО1 был связан производственной деятельностью работодателя - ИП глава КФХ ФИО2 Нахождение на месте указанной кормовой площадки ФИО1 обусловлено выполнением пострадавшим и причинителем вреда ФИО5 своих трудовых обязанностей. В результате вышеперечисленных нарушений, совершенных действий, npи исполнении трудовых обязанностей ФИО4, работник ФИО1 получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и расценено как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К., истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 заявленные требования не признала и пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда от 11.04.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Приговором было установлено:

Приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «О приеме работника на работу» №-к от 07.09.2020 ФИО4 принят на работу с 07.09.2020 на должность <данные изъяты> отдела производственного персонала.

Согласно приказу (распоряжению) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о переводе работника на другую работу № от 02.08.2021 ФИО4 переведен со 02.08.2021 на должность <данные изъяты> сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 3.14 должностной инструкции <данные изъяты>, утверждённой индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 07.09.2020, <данные изъяты> обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности при управлении сельскохозяйственной машиной, выполнении различных видов работ, проведении технического обслуживания и ремонта, в местах парковки, заправки, мойки и вынужденной остановки.

Согласно п. 3.6 инструкции № 40 по охране труда для механизатора ИОТ 40-2020, утвержденной индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 13.03.2020, при въезде в животноводческое помещение и выезде из него <данные изъяты> обязан убедиться, что ворота полностью открыты и зафиксированы, на пути движения агрегата не должны находиться люди, животные и посторонние предметы.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 13.05.2021 № 43 самоходный смеситель-кормораздатчик марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus», имеющий государственный регистрационный №, закреплен за <данные изъяты> ФИО4

Согласно путевому листу от 25.01.2022 № 25.01.2022 в 05 часов 00 минут ФИО4 приступил к выполнению работ по кормлению КРС на кормораздатчике «Siloking Selfline 22 System 500 Plus».

Таким образом, <данные изъяты> отдела сельскохозяйственной техники ФИО4 являлся лицом, обязанным соблюдать требования норм и правил охраны труда и безопасности при производстве работ на мобильном кормораздатчике, то есть при эксплуатации промышленного транспорта - самоходный смеситель-кормораздатчик марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus» (далее - кормораздатчик).

Около 09 часов 00 минут 25.01.2022 механизатор ФИО4 находился на своем рабочем месте - в КФХ ФИО2, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шушенский район, Ильичевский сельсовет, п. Алтан, территория ФХ ФИО2, здание 1, где выполнял работы по откорму молодняка на откормочной площадке для содержания быков, с использованием промышленного транспорта - самоходного смесителя-кормораздатчика марки «Siloking Selfline 22 System 500 Plus», находящегося в исправном состоянии.

В нарушение ст.ст. 21, 212 ТК РФ, п.п. 1, 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 814н, п. 3.14 должностной инструкции механизатора, утверждённой индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. 3.6 инструкции № 40 по охране труда для <данные изъяты> ИОТ 40-2020, утвержденной индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшим при выполнении трудовых функций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не подав звуковой сигнал, и перед началом движения не убедившись в отсутствии помех и препятствий (в безопасности маневра), не смотря по направлению движения в боковые зеркала, экран монитора, на который проецируется изображение камеры заднего хода, начал движение кормораздатчика задним ходом, где в это время находился <данные изъяты> отдела службы охраны ФИО1, вследствие чего осуществил наезд кормораздатчиком на последнего.

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, причиненное ФИО1, на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В момент совершенного преступления ФИО4 являлся работником у индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о его приеме на работу и не оспаривается сторонами, ответчик является владельцем указанного транспортного средства, в связи с изложенным компенсация морального вреда подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО4, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, имущественное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу истца 500000 рублей, что является справедливым и разумным размером компенсации морального вреда.

К судебным расходам по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части заявленных требований прокурору Шушенского района в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года