Дело № 33-3618/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд первой инстанции № 2-904/2023 Судья Марисова Л.В.

УИД 33 RS0001-01-2023-000067-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 21 июня 2022 г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт ****).

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****):

страховое возмещение в размере 220 800 рублей,

штраф в размере 90 000 руб.,

неустойку в размере 120 000 рублей,

неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 220 800 рублей, начиная с 02.06.2023 и до осуществления страховой выплаты, но не более 280 000 руб., судебные расходы 64 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 608 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21.06.2022 и взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 220 800 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения;

- неустойку за период с 02.09.2022 по 30.05.2023 в сумме 400 000 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

- расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей;

- расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****.

15.06.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с намерением получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Однако специалист страховой компании разъяснил, что у организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. При этом сумма страхового возмещения озвучена не была.

22.06.2022 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и произвел страховую выплату в размере 179 200 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, учитывая, что автомобиль находится на гарантии, с года его выпуска прошло менее 2 лет, и его ремонт должен проводиться на станции официального дилера автомобилей Фольксваген.

28.07.2022 истцом был осуществлен возврат денежных средств, а 02.08.2022 направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения до 400 000 руб. и о выплате неустойки.

18.08.2022 письмом СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на соглашение об урегулировании страхового случая.

Истец указывает, что соглашение ею было заключено под влиянием обмана и заблуждения в отсутствие сведений о действительной стоимости ремонта автомобиля. До подписания соглашения она не была осведомлена обо всех повреждениях автомобиля, в том числе, скрытых. Ее воля была сформирована под влиянием неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в частности, об отсутствии договора со СТОА на ремонт автомобилей и невозможности его заключения.

05.09.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, при невозможности проведения восстановительного ремонта - выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 14.09.2022 страховая компания указала, что истцу произведена страховая выплата, в связи с чем обязательства прекращены.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 № **** истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению №118005 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523 700 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО7 исковые требования поддержала. Указала, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, не выяснял ее согласие на доплату.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с соглашением сторон. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО СК «Гелиос», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в страховую компанию потерпевшая изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета. Направление на ремонт выдать не просила. 21.06.2022 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. 22.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого установлен соглашением об урегулировании страхового случая. Только 10.08.2022, то есть спустя 1,5 месяца, от ФИО1 поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщиком осуществлена выплата, то обязательство по возмещению ущерба считается исполненным и основания для пересмотра размера страхового возмещения либо смены формы возмещения отсутствуют. При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате дополнительного возмещения, что ФИО1 сделано не было. ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций не имеется. О достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Истец ссылается на введение ее в заблуждение, однако доказательств этому ею не представлено. Поведение истца свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, в связи с чем у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении иска. С учетом изложенного просит решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО СК «Гелиос», представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 229-239), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 95).

Виновной в указанном ДТП признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 (т. 1 л.д. 94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ****, куда 15.06.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила перечислить страховую выплату безналичным способом, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 91-92).

15.06.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт б/н (т. 1 л.д. 96, 97).

21.06.2022 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (т. 1 л.д. 98).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 5.3, 5.4 соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП 05.06.2022; достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 179 200 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в размере 179 200 руб. является окончательным и не подлежащим пересмотру. Подписывая настоящее соглашение, потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт. Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Платежным поручением № 688833 от 22.06.2022 страховое возмещение в сумме 179 200 руб. перечислено СПАО «Ингосстрах» по банковским реквизитам на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 99).

28.07.2022 ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 17).

10.08.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором она просила выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА официального дилера «Автобат». В случае выдачи направления на ремонт указала о готовности осуществить доплату за ремонт. В случае отказа просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку, приложив калькуляцию восстановительного ремонта ООО «Центравто-сервис» (т. 1 л.д. 100-101, 118-122).

Письмом от 18.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило о наличии между сторонами заключенного соглашения, его исполнении и отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца (т. 1 л.д. 102).

13.09.2022 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 103-104).

Письмо от 14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 105).

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 № **** отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение (т. 1 л.д. 106-111).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 128-130).

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Л.О.Г. от 05.06.2022 № 446/23-э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 05.06.2022 составляет:

по ценам Единой методики без учета износа 268 700 руб., с учетом износа - 248 800 руб.;

по среднерыночным ценам Владимирского региона - 440 900 руб.;

по ценам официального дилера автомобилей Фольксваген - 476 100 руб. (т. 1 л.д. 147-176).

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило, и, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Л.О.Г. от 05.06.2022 № 446/23-э, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 220 800 руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

При этом суд первой инстанции учитывал, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 21.06.2022, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным.

Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения без учета износа.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение истца в заблуждение при заключении соглашения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 110 400 руб., рассчитанного на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (220 800 руб. х 50%), снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском после подачи истцом заявления об урегулировании страхового случая и выдачи направления на ремонт, ответчиком страховщиком обязательство не исполнено, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 02.09.2022 по 01.10.2022 в размере 120 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 02.06.2023, из расчета 220 800 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 220 800 рублей, но не более 280 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. - 120 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным являются необоснованными.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 вышеуказанного постановления Пленума).

Как следует из искового заявления ФИО1 и ее объяснений, данных в судебном заседании 20.03.2023, при заключении оспариваемого соглашения от 21.06.2022 об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из того, что возмещение, выплачиваемое ответчиком, должно компенсировать все повреждения автомобиля, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, ее доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в сумму в размере 179 200 руб., определенную соглашением от 21.06.2022, включены стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрата товарной стоимости иные необходимые расходы потерпевшего и неустойка.

Определяя, насколько существенным являлось заблуждение истца при заключении оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является значительной и составляет 38%.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, очевидно, что истец не заключила бы оспариваемое соглашение.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», зная, что автомобиль истца находится на гарантии, и ФИО1 имеет право на ремонт принадлежащего ей транспортного средства на СТОА официального дилера, ввел ее в заблуждение о невозможности такого ремонта, тогда как приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренный Законом об ОСАГО, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в том числе, со СТОА официального дилера.

Доводы жалобы о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о выплате дополнительного возмещения, что ФИО1 сделано не было, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Поскольку пункт 1.5 оспариваемого соглашения предусматривает, что размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом обращение ФИО1 к страховщику СПАО «Иногоссрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта спустя 1,5 месяца после осуществления выплаты о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Обращаясь 02.08.2022 к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» 10.08.2022, ФИО1 ссылалась на калькуляцию.

Как указывалось выше истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, в связи с чем для установления действительного размера ущерба требовалось время и услуги профессиональных оценщиков.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заключенного соглашения недействительным, взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ИП К.И.Ф. в сумме 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы принято судом для определения размера, подлежащего взысканию страхового возмещения. Расходы на представителя в сумме 24 000 руб. с учетом объема выполненных работ их качества, продолжительности рассмотрения дела, его категории отвечают требованиям разумности.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП К.И.Ф. в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об организации восстановительного ремонта истцом предоставлялась калькуляция, в связи с чем несение расходов на оплату независимого эксперта не было необходимым.

Между тем, направляя 05.09.2022 страховщику досудебную претензию, ФИО1 ссылалась на заключение эксперта ИП К.И.Ф. от 26.08.2022 № 11805, предоставив в адрес СПАО «Ингосстрах» его копию (т. 1 л.д. 103-104 оборот, 49-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции также ссылалась на заключение эксперта ИП К.И.Ф. от 26.08.2022 № 11805. Расходы на оплату услуг эксперта ИП К.И.Ф. составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 66). Поскольку страховщик независимую экспертизу транспортного средства не организовал, несение указанных расходов являлось необходимым, указанные судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 74 000 руб.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.06.2023 подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.