УИД 19RS0005-01-2024-000852-35

дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 836 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Lifan 214814», нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего водитель автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Размер части ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховой выплатой, составляет 1 836 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ООО «Крепость РХ», ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ООО «Крепость РХ», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признал. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6, который двигался с превышением скорости. При движении с разрешенной скоростью водитель имел возможность избежать столкновения. Полагает, что водителем ФИО6 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО3 не имеется, поскольку водитель ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях. Стоимость годных остатков определена экспертом-техником расчетным путем, однако в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 км + 600 м автодороги «Абакан – Подсинее» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля «Lifan 214814», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Lifan 214814», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на 1 км + 600 м автодороги «Абакан – Подсинее», двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

Постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности не оспорено и не отменено.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 (по полису ОСАГО серии XXX №) застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила истцу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность истцу автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 99 54 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому транспортное средство «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по главной дороге, по правой полосе четырехполосной проезжей части автодороги Абакан – Подсинее со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении подъезжал к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожными знаками 2.1 и 2.4, транспортное средство «Lifan 214814», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге справа налево относительно направления движения автомобиля «Lexus GS 350», осуществлял выезд на пересечение проезжей части, транспортное средство «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка в неподвижном состоянии, опасность для движения автомобилю «Lexus GS 350» возникла в момент начала выезда на полосу движения автомобиля «Lifan 214814». На стадии сближения во избежания столкновения с автомобилем «Lifan 214814» автомобиль «Lexus GS 350» совершил маневр перестроения вправо. При совершении маневра правой боковой частью кузова совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Step WGN», после чего продолжил движение вперед и далее левой боковой частью кузова совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. Экспертом сделан вывод о том, что при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Lexus GS 350» при условии своевременного принятия мер к экстренному торможению или выполнения маневра «смена полосы», располагал технической возможностью избежать наезда как на автомобиль «Lifan 214814», так и на автомобиль «Honda Step WGN», скорость автомобиля «Lexus GS 350» в момент начала образования следов торможения составила 95,7 км/ч.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 управлял автомобилем «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> не имея права на управление транспортным средством.

Согласно ответу ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ и проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге межмуниципального значения Республики Хакасия Абакан – Подсинее участок дороги 1 км + 600 м расположен в населенном пункте <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 обстоятельства нарушения водителем ФИО6 установленного ограничения скоростного режима, наличие технической возможности избежать столкновения, не исключают виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действиями ответчика, не уступившей при повороте налево на нерегулируемом перекрестке дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, создана аварийная ситуация, которую возможно было избежать, если бы ФИО2 уступила дорогу водителю ФИО6 вне зависимости от того, с какой скоростью он двигался и имел ли возможность избежать столкновения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его станции ООО «Крепость» был сдан в аренду ФИО6 принадлежащий ему автомобиль «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с мая по август 2024 года сообщений и заявлений по факту угона автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ФИО1 и других лиц не поступало.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством его собственником.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований безопасной эксплуатации транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством ФИО6, который не имел права управления транспортным средством, то есть истец нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что водитель ФИО6 в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением скорость движения в населенном пункте, суд полагает возможным в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ установить равную обоюдную вину истца и ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, уменьшив вину водителя ФИО2 до 50 %.

Из заключения ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля «Lexus GS 350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 2 487 100 руб., стоимость годных остатков 251000 руб., стоимость восстановительного ремонта 3 338 500 руб.

Доказательств иного размера стоимости автомобиля и годных остатков суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о необоснованности определения экспертом-техником стоимости годных остатков расчетным методом суд находит несостоятельным исходя из следующего.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, применяется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок/сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений стоимость годных остатков по общему правилу должна определяться по данным специализированных торгов, но при отсутствии возможности их проведения, такая стоимость может быть определена расчетными методами.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства экспертом ООО «Автограф» верно был использован расчетный метод, поскольку в рамках производства данного исследования произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представлялось возможным в связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями быть организатором или инициатором открытых публичных торгов, а доказательств того, что у эксперта имелись сведения на дату дорожно-транспортного происшествию или близкую к ней дату о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) не представлено.

Имеющееся в материалах дела предложение на торговой площадке ООО «МИГАС» о выкупе годных остатков транспортного средства не содержат сведений о том, что на торги выставлено транспортное средство истца либо транспортное средство аналогичное ему с аналогичными повреждениями. Доказательств того, что торги были проведены и стоимость годных остатков автомобиля истца составила 301200 руб. суду также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в сумме 1 118 050 руб. ((2 487 100 руб. (стоимость автомобиля) – 251100 руб. (стоимость годных остатков)) : 2 (с учетом степени вины ответчика ФИО2) = 1 118 050). С учетом того, что размер ущерба превышает возможный размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 в возмещение ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме 718000 руб. (1 118 050 руб. – 400000 руб. (страховая выплата) = 718000 руб.)

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлась ответчик ФИО2, а оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 718000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.