Дело № 2-387/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003779-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БЕРИРУБЛИ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БЕРИРУБЛИ» (далее - ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ») о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 24.10.2018 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 148 785,28 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 58 108,76 руб.

21.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Впоследствии ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа ответчику отказано. При этом при вынесении решения суд не согласился с представленным обществом расчётом, указав, что сумма процентов по договору на сумму 7 000 руб. составляет 2 100 руб., сумма процентов 480 дней на сумму 7000 рублей с учетом средневзвешенной процентной ставки 16,81 % по займу составляет 1 547,44 руб. Общая сумма процентов за пользование займом составила 3 647,44 рублей.

Поскольку в ходе исполнительного производства с истца было удержано 58 108,76 руб., что превышает сумму основного долга в размере 7 000 руб. и сумму процентов, полагающихся к начислению в соответствии с законом, истец полагает, что излишне взысканные денежные средства в размере 47 461,32 руб. (58 108,76 руб. (удержанная сумма) – 7 000 руб. (сумма основного долга) – 3 647,44 руб. (проценты по договору) = 47 461,32 руб.) подлежат возврату ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 01.12.2022 (726 дней) на сумму 47 461,32 руб. составляют 7 622, 34 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 461,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 622,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,93 руб.

В судебном заседании 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районамг. Кемерово).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с момента вынесения решения суда по делу №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.04.2022, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности по платежам, уплаченным в ходе исполнительного производства до 2020 года. Пояснил, что взыскание по судебному приказу № производилось с 2018 года по 2020 год.

Представитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №, №, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Рудничного судебного районаг. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. - основной долг, 69 440 руб. - проценты за пользование суммой займа, 64 837,50 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 500 руб. - штраф, 5 000 руб. - расходы за услуги представителя, 2 017,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 33).

24.10.2018 по заявлению ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 103485/18/42006-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 148 785,28 руб. (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.02.2020 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» задолженности по договору займа отменён (л.д. 13).

Постановлением от 02.04.2020 исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.12.2022 с ФИО1 взыскано 58 108,76 руб. (л.д. 26 - 27).

Как следует из материалов гражданского дела №, ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» после отмены судебного приказа обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа№ (л.д. 6 - 8).

В ходе рассмотрения дела № ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать кредитную задолженность по договору потребительского займа № от 04.02.2016, заключённому между ООО «СибТранзит» и ФИО1, погашенной.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «БериРубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «БериРубли» о признании предъявленной ко взысканию кредитной задолженности погашенной удовлетворены, задолженность по договору потребительского займа № от 04.02.2016, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «СибТранзит» и ФИО1, предъявленная ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» ко взысканию с ФИО1, признана погашенной.

Суд не согласился с предъявленной ко взысканию суммой процентов, произвёл свой расчёт, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 04.02.216 по 14.06.2017 составила 3 647,44 рублей, из них сумма процентов по договору за период с 04.02.2016 по 19.02.2016 (15 дней) на сумму 7 000 руб. составила 2 100 руб., сумма процентов за период с 20.02.2016 по 14.06.2017 (480 дней) на сумму 7 000 руб. с учётом средневзвешенной процентной ставки за февраль 2016 года - 16,81 % по займу составила 7 000 руб. х 16,81/100 х 480/365 = 1 547,44 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 №41-КГ18-34, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018№ 41-КГ18-46).

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 взысканы в счёт уплаты задолженности денежные средства в размере 58 108,76 рублей, что превышает сумму основного долга в размере 7 000 руб. и полагавшихся к начислению в соответствии с законом процентов, а также суммы штрафа и судебных расходов (гражданское дело № л.д. 81 - 84).

Решение в установленном законе порядке не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что сумма долга ФИО1 перед ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» составила 10 647,44 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда, тогда как в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» было взыскано 58 108,76 руб., что ответчиком в ходе производства по настоящему делу не оспорено, то денежные средства в размере 47 461,32 руб. (58 108,76 руб. – 10 647,44 руб.) являются излишне взысканными в ходе исполнительного производства.

Ответчиком истцу денежные средства в добровольном порядке не возвращены, соответственно, денежная сумма в размере 47 461,32 руб. получена ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» безосновательно.

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом по платежам, уплаченным до 2020 года, пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для ФИО1 по настоящему иску следует исчислять с момента вынесения решения суда о признании предъявленной ООО «МКК «БЕРИРУБЛИ» ФИО1 ко взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «СибТранзит» и ФИО1, погашенной, то есть с 28.10.2020, следовательно, ФИО1 обратилась в суд 01.12.2022 (л.д. 4) с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, решение Рудничного районного судаг. Кемерово от 28.10.2020 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2020 (л.д. 14 - 17), соответственно, с указанного дня ответчик знал о неправомерном удержании денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 05.12.2020 по 01.12.2022, расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону; ответчиком контррасчёт не представлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 47 461,32 руб. составил 7 622,34 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1 798,93 (л.д. 7), подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БЕРИРУБЛИ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БЕРИРУБЛИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 47 461,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 01.12.2022 в размере 7 622,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 6 марта 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: