Решение по делу № 2-3712/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3712/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001521-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

..., ФИО3, управляя автобусом, совершил наезд на ...

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На день совершения ДТП истец владел автобусом на праве аренды.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с истца в пользу ФИО4 взысканы ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с истца в пользу ФИО4 взыскан ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... между истцом и ФИО4 достигнуто мировое соглашение, ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, ...

С ... года продолжается взыскание с истца в пользу ФИО4 ежемесячных платежей с учетом роста величины прожиточного минимума. Всего по ... года взыскано 441 364 рубля 15 копеек путем списания с пенсии истца.

Просит взыскать с ФИО3 441 364 рубля 15 копеек, обязать выплачивать в свою пользу ежемесячно в регрессном порядке по 7 609 рублей 01 копейку с учетом роста величины прожиточного минимума по РФ, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования о взыскании 441 364 рубля 15 копеек и судебных расходов просили удовлетворить, требование о возложении обязанности выплачивать в пользу истца ежемесячно в регрессном порядке по 7 609 рублей 01 копейку с учетом роста величины прожиточного минимума по РФ не поддержали.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4 и представитель ОСП №1 в г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены.

ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел ..., ..., ..., ..., суд приходит к следующему.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации ... Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В статье 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее.

..., ФИО3, управляя автобусом, совершил наезд на ФИО4, причинив ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с истца ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, ...

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... между истцом и ФИО4 достигнуто мировое соглашение, ...

С ... года продолжалось и продолжается взыскание с истца в пользу ФИО4 ежемесячных платежей с учетом роста величины прожиточного минимума. Всего по ... года взыскано 441 364 рубля 15 копеек путем списания с ... истца, что подтверждается ответом ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной истцом ФИО4 денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания удержанных с него в пользу ФИО4 до ... сумм.

Срок для обращения в суд по спорам о возмещении с работника причиненного работодателю ущерба, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен для суммы ущерба в 80 931 рубль 23 копейки.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации № 85 МОТ «Об охране заработной платы», полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3, который является получателем пенсии по старости, как следует из ответа пенсионного органа, не работает, проживает с супругой - пенсионером, имеет хронические заболевания.

Согласно ответу ГУ - ОПФР России по Республике Татарстан, размер пенсии ответчика составляет в ... году ...

Таким образом, взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи, а потому суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 50 000 рублей.

Требование истца обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячно в регрессном порядке по 7 609 рублей 01 копейке в возмещение вреда ... ФИО4 с учетом роста величины прожиточного минимума по РФ, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных им ФИО4 в порядке регресса.

Поскольку истец, ..., освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и услуг представителя 15 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается квитанциями. Учитывая сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить указанное требование в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... ... денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу