УИД: 68RS0015-01-2022-002063-47
Дело №2-117/2023 (2-1682/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моршанск 17 апреля 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
В связи с тем, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исковые требования к страховой компании истцом предъявлены быть не могут.
Вследствие чего истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил <данные изъяты>
После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.
Восстановление автомобиля в до аварийном виде не возможно вследствие не заводских технологий при проведении сварных, разборочно-сборочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
Полная сумма материального ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которую должен возместить истцу собственник транспортного средства ФИО2
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО11
Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что поскольку согласно имеющемуся в деле заключению эксперта восстановление транспортного средства невозможно, просят взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и рыночной стоимостью его годных остатков <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате юридических услуг представляют собой фиксированную сумму, которая включает в себя стоимость каждого выездного судебного заседания, написания искового заявления, консультации. Денежные средства в размере <данные изъяты> были ею получены. Поскольку ФИО2 не оспаривал ответ страховой компании, по поводу того, что у него отозвали страховку, никаких действий не предпринимал, просят взыскать именно с него сумму ущерба, а не со страховой компании.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от ФИО10 в суд по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, при этом пояснял, что его доверитель обращался с претензией в АО "<данные изъяты>" по поводу прекращения действия договора ОСАГО, однако ответ им получен не был. Он с этим не согласился, но повторно не обращался. Действительно ответчиком при заключении договора ОСАГО была указана не правильная мощность его автомобиля, они это не оспаривают, но страховая компания не имела право расторгать на этом основании договор. Считают, что данный полис остается действующим, если страховая организация незаконно прекратила действие договора. При этом факт получения уведомления о прекращении договора ОСАГО по электронной почте ФИО2 не отрицают. Кроме того, от ФИО10 в суд поступило заявление, в котором он указывал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9 которого сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Соответственно, сумма, которая может быть взыскана с ФИО2, это сумма, превышающая <данные изъяты>. Сумма до <данные изъяты> должна быть взыскана со страховщика. Так как истцом заявлено требование только к ФИО2, а к страховой компании не заявлено, то считает, что суд должен отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Соответственно, истец может взыскать только сумму, не превышающую рыночную стоимость автомобиля. А так как годные остатки остались у истца, то <данные изъяты>. Нельзя взыскать стоимость восстановительного ремонта, если она превышает рыночную стоимость автомобиля. Соответственно, так как сумма меньше <данные изъяты>, и на тот момент действовало постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком должна быть страховая компания. Против назначения экспертизы возражает, доверяет экспертизе, предоставленной истцом, так как в ней указаны все сведения: рыночная стоимость, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц ВСК «Страховой дом», АО «Альфа Страхование» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, гос.рег. знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается имеющимся в деле материалом об административном правонарушении.
В результате данного ДТП, автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения, причинённые автомобилю марки №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который допустил наступление ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО "<данные изъяты>" по электронному договору ОСАГО серии № №.
Вместе с тем, при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения САО "<данные изъяты>" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем САО "<данные изъяты>" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
Как следует из сообщений АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., договор № № был досрочно прекращен по инициативе страховщика на основании п. 1.15 (а) "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений). Уведомление о досрочном прекращении договора было направлено страхователю ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту, указанную при заключении, и успешно доставлено. Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования явилось сообщение ФИО2 ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно указана некорректная мощность 64 л.с., при мощности 87 л.с.
Факт указания некорректной мощности автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленным АО "<данные изъяты>" заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., а также карточкой транспортного средства.
Договор ОСАГО заключен ФИО2 в виде электронного документа, то есть через электронную почту, что свидетельствует о том, что ответчик выбрал именно такой способ взаимодействия со страховой компанией АО "<данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" уведомило ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования на основании пункта 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска, направив ему уведомление на указанную им электронную почту через которую был оформлен страховой полис ответчиком, которое было им получено.
Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями РСА о статусе полиса ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах, из которых усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.
Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что договор ОСАГО заключенный между АО "<данные изъяты>" и ФИО2, остается действующим, так как страховая организация незаконно прекратила его действие. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9 которого сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с чем считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Однако доказательств незаконного прекращения договора ОСАГО АО "<данные изъяты>" суду не представлено. Сведений об оспаривании ФИО2 досрочного прекращении договора страхования ОСАГО АО "<данные изъяты>" материалы дела не содержат. Представленное стороной ответчика заявление представителя ФИО2 ФИО8, в адрес АО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь просьбу предоставить данные о получении ФИО2 письменного уведомления об одностороннем прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае отсутствия факта письменного уведомления, просит предоставить страховой полис. При этом в ходе рассмотрения дела факт получения ответчиком направленного ему по электронной почте уведомления о досрочном прекращении договора страхования, нашел свое подтверждение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыполнения ответчиком как страхователем обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно указана некорректная мощность автомобиля, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ХХХ №) досрочно прекратил свое действие, суд приходит к выводу о возмещении убытков истца за счет ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка стороны ответчика на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспоренно ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, а именно, разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты>рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>).
Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Судебные расходы истца ФИО1 состоят из оплаты ИП ФИО6 расходов за составление заключения специалиста <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.
Однако учитывая уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлось необходимым для обращения в суд, определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты>, подтвержденных документально.
Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО1, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, из которых расходы за юридическую консультацию <данные изъяты>, изучение документов <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции <данные изъяты>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуг по договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в изучение документов, консультировании, подготовки искового заявления, кроме того представитель истца участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, а также в шести судебных заседаниях, для чего ей было необходимо приехать из <адрес> в <адрес>, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что критериям обоснованности и разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение наличия оснований для уменьшения расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.А. Комарова