Дело №2-5083/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004692-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием: помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф.,
истца ФИО1,
представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО2,
представителя третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Аргумент», администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации безопасных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № <адрес>. В обоснование иска указано, что 01.06.2022 в 11 часов утра ФИО1 шла к подъезду № <адрес>. По пути к подъезду была раскопана земля в связи с проведением работ по замене асфальта. Не имея возможности обойти указанный участок, истец направилась к подъезду, однако, наступив на поверхность цемента, почувствовала, что нога соскальзывает, упала в лужу с цементом. В результате падения ФИО1 сильно повредила руку и испортила свои вещи. 01.06.2022 истец обратилась с заявлением к ООО УК «Жилищный Аргумент» с просьбой обеспечить безопасный переход и компенсировать причиненный моральный вред, однако ответчик ответил отказом. Полученные в результате падения повреждения зафиксированы в БУЗ ВО ВГКП № 4. 04.06.2022 ФИО1 из-за сильной боли повторно обратилась в травмпункт, где ей было назначено лечение. После получения травмы ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести активную жизнь из-за боли в руке. Полагая, что ответчиком ООО УК «Жилищный Аргумент» не были совершены необходимые действия по ограждению места проведения ремонтных работ для обеспечения безопасности, в связи с чем, здоровью истца был причинен вред, и в связи с тем, что из данных публичной кадастровой карты не следует, к кому относится территория земельного участка перед подъездом № (№) по адресу: <адрес>, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО УК «Жилищный Аргумент» и администрации городского округа город Воронеж. В последующем исковые требования ФИО1 уточнены, заявленный размер компенсации морального вреда она просит взыскать с администрации городского округа город Воронеж, исковые требования к ООО УК «Жилищный Аргумент» истицей не поддержаны.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ООО «Мега Строй».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей к ответчику администрации городского округа города Воронежа.
Представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 10.12.2021 № 48/2021-с и третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа по доверенности от 10.01.2022 № 2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация городского округа город Воронеж – ненадлежащий ответчик по делу, поскольку управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж заключен с ООО «Мега Строй» муниципальный контракт по благоустройству дворовых территорий на территории Коминтерновского района, в связи с чем, полагает, что ответственность за несоблюдение требований безопасности при проведении работ лежит на ООО «Мега Строй».
Представитель ответчика ООО УК «Жилищный Аргумент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании как к ненадлежащему ответчику по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мега Строй» явку представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомлен.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего данные требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП № (№) суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022 ФИО1, проходя вырытую яму в связи с ремонтными работами дворовой территории на пути к подъезду № (№) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскользнувшись, упала в лужу с цементом. С жалобой на повреждение руки истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО ВГКП № 4. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 01.06.2022 ФИО1 обратилась в БУЗ ВО ВГКП № 4 в связи с получением травмы руки (л.д. 9).
01.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО УК «Жилищный Аргумент», в котором просила обеспечить безопасный переход и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 10).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также типовым договором на управление многоквартирным домом подтверждается, что ООО УК «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.
В ответе на обращение ФИО1 от 01.06.2022 ООО УК «Жилищный Аргумент» сообщило, что в рамках реализации муниципальной программы городского округа город Воронеж «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Воронеж на 2018-2024 годы» на дворовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> проводятся работы по благоустройству. Заказчиком работ выступает управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
02.06.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ООО УК «Жилищный Аргумент» к ответственности за проведение ремонтных работ без соблюдения требований безопасности.
В ходе проведения процессуальной проверки на основании постановления дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу была проведения судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2537.22 от 02.06.2022 при судебно-медицинской экспертизе 02.06.2022 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. При экспертном обследовании 02.06.2020 у ФИО1 в области левого лучезапястного сустава и левой кисти на уровне основания пястной кости бинтовая повязка белого цвета. В связи с тем, что согласно ст. 30 ФЗ-323 снятие ее не производилось, а на заявленное ходатайство запрошенная медицинская документация не была предоставлена, высказаться о наличии повреждений в данной области не представляется возможным.
Постановлением от 08.06.2022 УУП ОП № 4 УМВД России по городу Воронежу в возбуждении уголовного дела было отказано.
04.06.2022 ФИО1 обращалась в БУЗ ВО «Воронежская городская больница № 2 им. К.В. Федяевского» с жалобами на сильные боли. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО1 поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого суставочастичный разрыв капсульно-связочного аппарата левого плеча, назначено лечение (л.д. 8).
Проверяя доводы о том, что администрация городского округа город Воронеж и ООО УК «Жилищный Аргумент» являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом сделан запрос в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж. Согласно поступившему ответу от 24.08.2022 № 19384566 благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в рамках реализации муниципальной программы городского округа город Воронеж «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Воронежа на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2017 № 720. Заказчиком работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной программы выступают управы районов городского округа город Воронеж. Согласно информации, предоставленной управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в 2022 году в рамках муниципальной программы заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 20220035 между управой района и подрядной организацией ООО «Мега Строй» на выполнение работ по благоустройству четверых дворовых территорий многоквартирных домов на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе и на дворовой территории по адресу: <адрес>. На указанной дворовой территории запланировано выполнить, в том числе асфальтирование дорожного покрытия.
В материалы дела представлена копия муниципального контракта № 20220035 от 14.03.2022 на выполнение работ, заключенного управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж с ООО «Мена Строй». По условиям указанного контракта ООО «Мега Строй» обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе и по адресу: <адрес> в срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно разделу 5 муниципального контракта № 20220035 от 14.03.2022 в рамках работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов должны соблюдаться общие требования безопасности, требования безопасности при работе с определенными материалами, зона работ должна иметь ограждение и должна быть оборудована информационно-предупредительными знаками. Ограждение мест производства работ производится подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответственность за обеспечение безопасности проведения ремонтных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на дату 01.06.2022 не могла лежать на ООО УК «Жилищный Аргумент», а также администрации городского округа городв Воронеж.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на замену ответчика по настоящему делу, от чего ФИО1 отказалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Кузнецова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022