Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рословым А.А.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В обоснование исковых требований, истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО6, ФИО3

ФИО3 является братом истца, в спорной квартире проживает, однако коммунальные платежи не оплачивает в содержании спорной квартиры не участвует. С истцом и ФИО6 отношения конфликтные, в связи с чем на ответчика были поданы заявления в МВД России, в следствии которых, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Ответчик был зарегистрирован как член семьи и подписал отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Наличие регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как ограничивает его правомочия, как собственника жилого помещения и накладывает на него дополнительную обязанность оплачивать коммунальные платежи с учётом ответчика.

На требования освободить квартиру добровольно ответчик отвечает отказом, то есть создает препятствие собственнику в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что другого жилья не имеет, готов выехать из спорного жилого помещения после приобретения собственного, но на данный момент освободить жилое помещение не может.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик отказался от участия в приватизации и за ним сохраняется право пользований спорным жилым помещением.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 ЖК РФ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная приватизированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район <адрес>" в лице начальник Управления ЖКХ Администрации Мытищинского муниципального района и ФИО6, в лице ФИО7, заключен договор передачи № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Администрации городского округа <адрес> на судебный запрос.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и отказался от участия в приватизации, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец.

Из материалов дела усматривается, что отказ ответчика от приватизации подтверждается согласием удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8, из которого следует, что ФИО3, дает согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО6 и отказывается от приватизации.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в спорном жилом помещении, ответчик не имеет другого места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик отказался приватизации спорного жилого помещения.

Доводы ФИО2 о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут являться самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования помещением.

Так, на основании ст. 216 ГК РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Ответчик фактически проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного имущества и не отрицает того факта, что после приобретения своего жилья покинет спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и никем не оспариваются.

Учитывая, что судом не установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением, требования о выселении, снятии ответчика с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023

Председательствующий Д.А. Молева