Решение по делу № 2-862/2023 от 29.11.2023 - о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года

Дело № 2-862/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000089-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам в размере 334 502,03 рублей, мотивировав свои требования тем, что согласно судебному приказу № 43 от 07.02.2012, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля, ответчик обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 27.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство №. Ответчик допускал наличие задолженности по алиментам на содержание сына. По состоянию на 25.04.2019 задолженность ответчика по алиментам в рамках исполнительного производства составила 573 707,11 рублей, неустойка по алиментам за период с 20.01.2020 по 17.04.2023 составила 334 502,03 рублей. Истец также просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 2-4, 152-154, том 2 л.д. 1-6).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 1 л.д. 70).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В Ярославский районный суд Ярославской области явилась представитель истца ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде уточненные требования поддержала в полном объеме.

В Инжавинский районный суд Тамбовской области, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3.

Ответчик ФИО2 требования истца признал частично. Пояснил, что истец вправе требовать неустойку по алиментам, расчет неустойки не оспаривал, просил с учетом его семейного и материального положения снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержала позицию ответчика, с учетом его семейного и материального положения просила снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является матерью, а ответчик ФИО2 - отцом <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи суда судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07.02.2012 и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 8).

Приказом заместителя директора департамента образования мэрии города Ярославля от 20.02.2014 № 01-40/487 фамилия несовершеннолетнему <данные изъяты> была изменена на фамилию <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

На основании выданного мировым судьей судебного приказа № 43 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области 27.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу истца (том 1 л.д. 9).

Для дальнейшего принудительного исполнения исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25 апреля 2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительного производства от 27.06.2012 № №, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 28.04.2018 по 24.04.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 25.04.2019 в размере 573 707,11 рублей (том 1 л.д. 11).

В настоящее время исполнительный документ о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца находится на принудительном исполнении в Инжавинском РОСП УФССП по Тамбовской области.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по платежам, подлежащим уплате за период с 21 января 2020 года по 17 апреля 2023 года составляет 334 502,03 рубля (том 2 л.д. 7-12).

При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом неустойки по уплате алиментов последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно периода взыскания неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО2 не заявлял об отказе от применения моратория (том 2 л.д. 59).

Таким образом, с 1 апреля 2022 года в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поэтому не подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Размер неустойки за этот период составил 29 889,81 руб.. Соответственно, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки с 21.01.2020 по 17.04.2023 составил 304 612,22 руб.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, в браке у них рождены двое детей <данные изъяты>. У ФИО3 от первого брака имеется несовершеннолетний сын <данные изъяты>. Ответчик работает в <данные изъяты> водителем, его доход за 2022 год за вычетом подоходного налога составил 308 316,77 рублей, доход за 10 месяцев 2023 года за вычетом подоходного налога составил 252 178,00 рублей (том 1 л.д. 40-43, 50, том 2 л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по уплате алиментов со ссылкой на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов, а также на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей <данные изъяты>

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года № 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, компенсационный характер неустойки, период взыскиваемой неустойки, а также учитывая, что заявленный размер неустойки равен годовому доходу ответчика, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает необходимым снизить размер неустойки по алиментным обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по алиментным платежам за период с 21.01.2020 по 17.04.2020 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 5 000 рублей, как об этом просил ответчик, считает, что такое уменьшение размера неустойки является недопустимым, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате алиментов является существенным.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 13-16).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 21 января 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 100 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина