Решение по делу № 2А-566/2022 от 07.10.2022 | Тункинский районный суд (Республика Бурятия)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 07 октября 2022 года

Судья ФИО5 районного суда Республики Бурятия Дандарова А.А., при секретаре Будаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-566/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО5 МОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 30.07.2021 года с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.07.2021 по 15.09.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» предъявил на исполнение в Тункинское МОСП УФССП России по РБ судебный приказ №, выданный 25.0.2021 г. мировым судьей судебного участка ФИО5 судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО5 МОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника имущество не зарегистрировано. В результате выхода 25.04.2022 года по адресу ФИО3 установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ФИО3 добровольно оплачивала задолженность с февраля по июль 2022 года. Установлено место работы должника. 28.09.2022 года поступили денежные средства удержанные по месту работы должника в размере 13 720 рублей 71 копейки. На депозитный счет по исполнительному производству 24920/21/03020-ИП поступило 1 679 рублей 01 копейка. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В результате совершенных исполнительских действий взыскано 7 233 рубля. Исполнительные производства объединены в сводное производство в количестве 5 производств на сумму 61 870 рублей 88 копеек.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО5 <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 МОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 20 355 рублей 58 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в Пенсионный фонд.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска.

Согласно сведения ЗАГС информация о перемени фамилии, имени отчества отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН за должником ФИО3 недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счет в Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 имеет доходы в виде заработной платы в <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, которое было направлено по месту работы должника в <адрес>

Из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник ФИО3 по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счет в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем за запрашиваемый административным истцом период неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 7 233 рубля, на депозитном счете находится 13 720 рублей 71 копейка.

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 26049/20/03020-СД в отношении должника ФИО3 не окончено, является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного приказа № г.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО5 МОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова