УИД: 77RS0016-02-2024-006435-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии от 25.12.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии адрес от 25.12.2023 о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать объединенный военный комиссариат адрес устранить допущенные нарушения путем отмены заключения о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и обязать выдать военный билет, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2023 призывной комиссией адрес в отношении него вынесено заключение о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, что стало известно из выписки из протокола от 31.01.2024 № 15. Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку имел отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, затем оспаривал решение призывной комиссии о призыве на военную службу в вышестоящую инстанцию и в судебном порядке. Таким образом, к наступлению возраста 27 лет административный истец не уклонялся от призыва, а имел законные основания для освобождения от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет (в предыдущей редакции до 27 лет), состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее — Положение № 663).

Согласно п. 2 Положения № 663 призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 3 Положения № 663 установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу п. 34 Положения № 663 при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что необходимым и достаточным условием при зачислении в запас состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 28 названного Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о том, что призывник не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, с которыми закон после 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" проведение мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы в статье 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Таким образом, федеральным законодательством на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Из материалов личного дела призывника следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет согласно протоколу от 04.03.2013 г. № 14-7/127 ФИО1 поставлен на воинский учет, категория годности А1.

ФИО1 в период с 06.10.2015 по 26.06.2019 проходил обучение в ФГБОУВО МГТУ им. фио.

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет согласно протоколу от 06.10.2015 г. № 1 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2а № 53-ФЗ до 2019 года (л.д. 52).

В период с 07.10.2019 по 15.06.2021 ФИО1 проходил обучение в магистратуре ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет согласно протоколу от 07.10.2019 г. № 1 (М) ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2а № 53-ФЗ до 2021 года (л.д. 51).

В период с 28.10.2022 по 07.07.2025 ФИО1 проходит обучение в аспирантуре ОЧУВО «Московский инновационный университет» (л.д. 99).

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет согласно протоколу от 28.11.2022 № 5 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2а № 53-ФЗ до 2025 года.

Из материалов личного дела призывника следует, что в октябре 2021 года административный истец явился в военный комиссариат адрес для прохождения призывных мероприятий.

По итогам военной медицинской комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе и призван для прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением адрес «Мещанский, административный истец подал жалобу в Призывную комиссию адрес, что явилось основанием проведения в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования, на которое, как указывает истец, его не вызывали.

В период весеннего призыва 2022 года ФИО1 вновь явился в военный комиссариат адрес для прохождения призывных мероприятий.

По итогам военной медицинской комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе и призван для прохождения военной службы.

Не согласившись с указанным решением адрес «Мещанский», истец подал жалобу в Призывную комиссию адрес, что явилось основанием проведения в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования.

11.05.2022 по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии адрес оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, ФИО1 выдана повестка на отправку на 17.05.2022.

Указанное решение истец обжаловал в Мещанский районный суд адрес в рамках административного дела № 2а-0640/2022.

Производство по административному делу № 2а-640/2022 по административному исковому заявлению фио было прекращено на основании ст. 225 КАС РФ, поскольку решение о призыве не было реализовано в соответствующую призывную компанию.

В осенний призыв 2022 года административный истец явился в военный комиссариат для получения отсрочки по обучению в аспирантуре.

Решением призывной комиссии адрес согласно протоколу от 25.12.2023 г. № 1 по наступлению 27 лет, ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (л.д. 44).

Доводы административного истца о том, что с момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста (06.12.2023 г.) истец каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, не находят своего подтверждения, поскольку в личном деле фио имеются извещения, а именно отрезная часть повестки, которая подлежит возвращению в военный комиссариат от 20.09.2021 г., 15.11.2021 г., 22.11.2021 г., 10.03.2022 г., 11.04.2022 г., 11.05.2022 г., 07.11.2022 г. и 02.11.2022 г. о необходимости явиться 25.10.2021 г., 22.11.2021 г., 23.11.2021 г., 11.04.2022 г., 15.04.2022 г., 17.05.2022 г., 28.11.2022 г. и 07.11.2022 г. в отдел военного комиссариата адрес по адрес, в том числе с личной подписью фио о получении повестки (л.д. 101-105).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец уклонялся от исполнения конституционной обязанности по защите Отечества в период с сентября 2021 года по 28.10.2022 года и призывная комиссия 25.12.2023 года обосновано признала его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Так, в постановлении Конституционного Суда от 30.10.2014 г. № 26-П указано, что при вынесении заключения о признании гражданина не прошедшим без законных оснований службу по призыву, призывная комиссия не обязана оценивать фактические обстоятельства, из-за которых данный гражданин не прошел службу, а также устанавливать факты наличия (отсутствия) объективных условий или уважительных причин для неисполнения призывником указанной конституционной обязанности, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва.

Таким образом, сам факт непрохождения службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24, п. 1, 2 и п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также в случае, если решение нижестоящей призывной комиссии не было отменено решением призывной комиссии субъекта Федерации, является достаточным основанием для вынесения соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным заключения призывной комиссии адрес от 25.12.2023 г. о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязании объединенного военного комиссариата адрес устранить допущенные нарушения путем отмены заключения о том, что истец не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязать выдать военный билет, – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии от 25.12.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик