Дело № 2 – 2848/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002188-25
< >
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец
10 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, потребители) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее – ответчик. застройщик) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ответчик являлся застройщиком <адрес> (далее – квартира), которую в последующем приобрели истцы. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом В. Согласно, экспертному заключению стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составила 273 304 рубля. За услуги эксперта уплачено 25 000 рублей.
Кроме того, в квартире был осуществлен замер индекса изоляции воздушного шума стены между квартирами № и №. По результатам проведенных исследований, индекс изоляции воздушного шума Rw испытуемой конструкции составляет 47дБ, что не соответствует нормативному значению равному 52 дБ, установленному в п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», и не отвечает обязательному условию Rw>Rw треб. Выявленный дефект является следствием несоответствия внутренних ограждающих конструкций исследуемой квартиры обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части защиты от шума, а также свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума», и возник при производстве строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефекта, выявленного в квартире <адрес>, на дату экспертизы составит 37509 рублей. За услуги эксперта по проведению работ и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцами эксперту В. уплачено 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на 301813 рублей и оплате расходов на эксперта в размере 65000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов не удовлетворены.
В исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО «Жилстройзаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в <адрес> в размере 310813 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310813 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков по шумоизоляции в размере 37509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в размере 65 000 рублей в пользу истца ФИО2
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 в связи с выплатой ответчиком по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков 112171 руб. 50 коп. в пользу каждого истца и за шумоизоляцию 37 509 рублей, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг эксперта 65 000 рублей в пользу истца ФИО2, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика – ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично по доводам, изложенным в возражениях, указав, что денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры и шумоизоляции выплачены истцам в полном объеме. Полагала, что при определении размера неустойки и штрафа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда также может быть снижена.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером 46, общей площадью 70,3 кв.м., на 6 этаже, с лоджией фактической площадью 7,6 кв.м., входящей в состав объекта: комплекс домов переменной этажности, второй этап строительства, расположенный на пересечении <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 3 038 100 рублей (л.д. 66-72).
По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» передало истцам трехкомнатную <адрес> общей площадью 70,8 кв.м., на 6 этаже, с лоджией фактической площадью 7,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>А по <адрес> (л.д. 90-92).
В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.
В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом В. в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ в виде неровностей стен и тещин на них в передней, комнатах и кухне, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составит 273 304 рубля (л.д. 27-43).
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 недостатки в <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении № эксперта В., подтверждены, произведен перерасчет площадей поверхностей, подлежащих ремонту. Причины возникновения недостатков, выявленных в квартире: строительные (производственные), так как вся отделка в помещениях квартиры выполнена застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 224343 рубля 00 копеек.
При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.08.2022 № 1352/3-2/16.1, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представители истца и ответчика с ним согласились, в связи с чем платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» перечислило истцам ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 112171 рубль 50 копеек каждому. В связи с изложенным истцы уменьшили размер исковых требований.
Также ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в шумоизоляции квартиры истцов в размере 37509 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами.
Таким образом, ООО «Жилстройзаказчик» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения выплачены в полном объеме.
Учитывая фактические обстоятельства дела, уменьшение размера исковых требований истцами в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 224000 рублей, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уклонение ответчика от выплаты в счет соразмерного уменьшения покупной цены, равной стоимости устранения выявленных недостатков, денежных средств в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложной экономической ситуации в Российской Федерации в связи с введением международных экономических санкций, защитных мер, применяемых Правительством Российской Федерации в отношении субъектов экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцами неустойки и взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).
Целью договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцами в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, следовательно, приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение объекта недвижимости, они являлись потребителями оказываемых ООО «Жилстройзаказчик» услуг.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Жилстройзаказчик» прав участников долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, нуждаемости их в квартире, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей ((50000+5000)х50%) в пользу каждого из истцов.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 65 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором, актом, чеком об оплате.
Требования ответчика о возврате обоев, подлежащих снятию со стен квартиры истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку обои в данном случае не являются товаром применительно к положениям Закона Ф «О защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных работ по договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.
Судебная экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части судебные расходы суд относит на ответчика, так как уменьшение размера исковых требований, возмещение стоимости строительных недостатков произошли в ходе рассмотрения дела судом с учетом заключения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева