2-478/2023

55RS0008-01-2023-000331-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Д обратился в суд с исковым заявлением к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что .... в 15-50 часов на перекрестке .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель М, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., которым управлял истец. Указанное ДТП совершено по вине ответчика. Из-за отсутствия у виновника страхового полиса, ограничивающего право на обращение в страховую компанию, просит взыскать с ответчика убытки в размере 859 700 руб., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7500 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца П на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик М и ее представитель С в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка не признана уважительной. Сторона ответчика также ранее извещалась на ...., на ...., однако в судебные заседания не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Азовского районного суда .....

Привлеченный в качестве третьего лица представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело с данной явкой, в противном случае нарушаются права истца на своевременное рассмотрение заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, .... в 15-50 часов в районе регулируемого светофорными объектами пересечения .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель М, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., которым управлял истец.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы запрещают движение.

Как следует из п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

Тем самым, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из обстоятельств дела усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, который имеет светофорные объекты, при этом оба водители утверждали о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора. При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление того, на какой сигнал светофора двигался каждый из водителей.

Из представленных сведений следует, что собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., является М, автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., принадлежит истцу Д на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от .... Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования назначена экспертиза, согласно выводам (заключение эксперта от ....) въезд на перекресток .... – .... водитель автомобиля «ДЭУ» совершал на разрешающий («зеленый», «зеленый мигающий») сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации преимущественным правом на движение: пересечение перекрестка .... – .... пользовался водитель автомобиля «ДЭУ». В Постановлении Пленума Верховного суда № от .... комментариев относительно подобных ситуаций (приоритет (преимущество) проезда регулируемых перекрестков) не содержится.

Однако, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от .... постановление от .... отменено, производство по делу прекращено на основании протеста прокурора в связи с необоснованным привлечением Д к административной ответственности.

В последующем, постановлением старшего следователя СО по Центральному АО .... СУ СК РФ по .... назначена комиссионная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от .... автомобиль «Тойота» начал движение на зеленый сигнал светофора, предназначенный для его направления. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак ...., М должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., Д должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 13.8 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак ...., М усматривается несоответствие требованиям пунктов:

- п. 6.2 ПДД РФ, в части «… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

- п. 6.13, в части «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителя должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак ...., М определить соответствие/несоответствие требованиям пункта 6.14 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., Д, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, право преимущественного движения имели транспортные потоки, двигавшиеся по .....

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 1.2 ПДД дано разъяснение понятию «перекресток», перекресток – это место пересечения, примыкания или разветления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из заключения экспертизы от .... следует, что вероятно нахождение автомобиля в момент включения для него «желтого» сигнала светофора на расстоянии не менее 9.42 м…9,72 м до дорожного знака 6.16 «СТОП». Дорожный знак 6.16 «СТОП» отнесен от границы перекрестка (начала закругления), пересекая стоп-линию автомобиль «ДЭУ» еще не выехал в границы перекрестка.

Тем самым, факт пересечения транспортным средством «ДЭУ» дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствует о выезде автомобиля на перекресток именно на разрешающий сигнал светофора. Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителям место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), однако не обозначает в соответствии с ПДД РФ границу перекрестка.

Из исследованной в суде видеозаписи также следует, что в момент начала движения автомобиля марки «Тойота» по .... на разрешающий сигнал светофора автомобиль марки «ДЭУ» в зоне закругления проезжей части .... не находился, в связи с чем водитель данного транспортного средства преимущества в движении не имел.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы от .... При этом к заключению эксперта ИП Н, проведенному в рамках проверки по материалу об административном правонарушении, суд относится критически. Заключение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России является комиссионным, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, содержит необходимые данные о лицах, его проводивших, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют специальные познания, необходимый стаж работы, и не доверять этому заключению у суда оснований не имеется. У экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в распоряжении, помимо записи видеорегистратора, имелась видеозапись «1 камера города.mov», которая позволяла воспроизвести дорожно-транспортное происшествие более полно, покадрово, с соответствующими расчетами.

Из изложенного выше следует, что ответчик не завершал движение через перекресток, что предполагает выезд на него на разрешающий сигнал светофора, а выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора. В данном случае истец не мог и не должен был предвидеть, что М, обязанная в силу вышеуказанных положений Правил остановиться на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований ПДД продолжит движение и совершит выезд на перекресток, соответственно истец не мог обнаружить возникшую опасность и не мог предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с действиями Д дорожно-транспортное происшествие не находится, в связи с чем суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем М пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не усматривает в действиях Д нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено.

У суда не возникает сомнений в виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность М на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак .... года выпуска, составляет 824 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 34 800 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Тем самым, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в случае замены кузова до оцениваемых повреждений; если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент повреждения; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме указанных в списке.

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., 2018 года выпуска, эксплуатировался на момент ДТП менее 5 лет, техническое состояние КТС соответствует сроку эксплуатации, КТС не эксплуатировалось в режиме такси или в условиях специализированных функций (ритуальное, патрульное и т.д.).

Поскольку ограничения, установленные Методическими рекомендациями, отсутствуют, то размер утраты товарной стоимости, определенной экспертизой в размере 34 800 руб., подлежит взысканию.

Суд полагает, что, исходя из установленной вины ответчика в совершении ДТП, заявленные требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 859 700 руб., состоящую из восстановительного ремонта в размере 824 900 руб. и утраты товарной стоимости в размере 34 800 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата госпошлины подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа. Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 11797 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истец заключил договор по оказанию юридических услуг от 23.05.2023 г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. При этом предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненных автомобилю в результате ДТП. Оплата передачи денежных средств подтверждена чеком.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представительские услуги, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, сложности дела, разумности, временных затрат на изучение документов, количества судебных заседаний, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Д удовлетворить.

Взыскать с М (....) в пользу Д (.... г.) материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 859 700 руб., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7500 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 903 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г.