Дело № 2-249/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003961-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

19 февраля 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС БАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО КБ «Пойдем!», АО «ТБанк», ООО «МБ РУС БАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано в постановке по причине установления судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП УФССП по Удмуртской республике, в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства был наложен один запрет, им было внесено 770 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству, банк должен был снять запрет, но этого сделать не получилось, поэтому был вынужден обратиться в суд. О других запретах не знал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики АО КБ «Пойдем!», АО «Тбанк», ООО «МБ РУС БАНК» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 114 219 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №

До настоящего времени указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак № 2021 года выпуска, VIN № не снят.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в сумме 201 349 рублей 01 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №.

До настоящего времени указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN № не снят.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN №

Пунктом 10 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МБ РУС БАНК», принявшего права требования по договору уступки прав (требований), заключенному с АО КБ «Русский Народный Банк», задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 445 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №, по условиям которого продавец продал указанный автомобиль за 770 000 рублей.

Как следует из п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства на Текущий счет продавца в ООО «МБ РУС Банк» в размере стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 указанного договора, в счет погашения задолженности Продавца перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнение обязательств Продавца обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк Онлайн, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 770 000 рублей получателю ООО «Мерседес-Бенц БАНК РУС» по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющемуся Приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак № 2021 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке истцу было отказано в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи является собственником спорного автомобиля, пользуется им, автомобиль находится в его владении.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится в законном владении истца.

Истец не является должником по исполнительному производству, но в силу имеющихся запретов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «МБ РУС БАНК», суд исходит из следующего.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся ООО «МБ РУС БАНК» постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «МБ РУС БАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат, поскольку данный запрет отменен судебным приставом-исполнителем до вынесения настоящего решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН №), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №) удовлетворить.

Транспортное средство марки «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.