Решение по делу № 2-586/2023 от 30.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-015821-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

30 января 2023 года Дело № 2-586/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя АНО «СОДФУ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-109398/5010-003.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-109398/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств. С АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 950 руб., удержанные АО «Почта Банк» за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку заключение клиентом договора страхования со страховщиком является самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой клиенту за отдельную плату при предоставление потребительского кредита по договору, и на оказание которой должно быть получено согласие.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, согласно представленным письменным возражениям и устным дополнениям.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и приложенные к нему документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статье 30 этого федерального закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО1 и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита «<номер изъят> (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «<номер изъят>», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «<номер изъят>».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 421 950 руб. Срок возврата кредита – <дата изъята>. Процентная ставка – 19,9 % годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания ФИО1 открыт банковский счет <номер изъят>

<дата изъята> АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 421 950 руб., что подтверждается выпиской по счету, факт получения денежных средств в размере 421 950 руб. ФИО1 не оспаривается.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление о страховании, в котором ФИО1 добровольно выразила согласие быть страхователем и застрахованным по договору страхования от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному с ООО «СК КАРДИФ» на условиях правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята> (в редакции от <дата изъята>), условий страхования по программе «Максимум» (Приложение <номер изъят> к Договору страхования, являющимися выдержками из правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата изъята> (в редакции от <дата изъята>)) и перечня травматических повреждений» (Приложение <номер изъят> к договору страхования).

В пункте 9 подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Общая страховая сумма составляет 727 500 руб. Страховая премия составляет 130 950 руб. Порядок уплаты страховой премии – единовременно. Срок действия страхования начинается с <дата изъята> и действует 60 месяцев.

Страховыми рисками являются: травматическое повреждение; установление инвалидности 1, 2 группы; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги «Помощь в поиске работы».

<дата изъята> АО «Почта Банк» по распоряжению ФИО1 со счета осуществлен перевод средств страховщику по договору страхования в размере 130 950 руб.

При получении кредита ФИО1 выразила желание воспользоваться услугой третьего лица – партнера АО «Почта Банк» – ООО «СК КАРДИФ», заключила самостоятельный договор страхования по программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций «Максимум», подписав заявление на страхование, а также оплатила стоимость полиса, дав распоряжение АО «Почта Банк» на перевод денежных средств в размере 130 950 руб. в ООО «СК КАРДИФ».

Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору не погашена.

<дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с претензиями, содержащим требование о возмещении убытков и возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору страхования в связи с навязыванием.

<дата изъята> и <дата изъята> соответственно АО «Почта Банк» в ответ на претензию уведомило ФИО1, что не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом партнера и рекомендовала обратиться в страховую компанию.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от <дата изъята> № У-22-109398/5010-003 требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворил, взыскал с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 950 руб., удержанные АО «Почта Банк» за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Почта Банк» с настоящими заявлением в суд.

Суд полагает, указанные выводы финансового уполномоченного не обоснованными противоречащими нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно сведениям и документам, представленным АО «Почта Банк», <дата изъята> ФИО1 было подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразила АО «Почта Банк» свое добровольное желание заключить договор страхования.

АО «Почта Банк» сообщило, что на дату заключения кредитного договора ФИО1 воспользовался услугами третьего лица – партнера АО «Почта Банк» – Страховщика, и заключил отдельный договор страхования. АО «Почта Банк» выступило агентом и на основании распоряжения ФИО1 перечислила денежные средства страховщику.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 уведомлена, что действует «добровольно и в собственных интересах» и осознает, что «заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров».

Сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без подключения к программе страхования, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что Банк навязал истцу услугу по страхованию, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения ФИО4 к подключению к программе страхования со стороны Банка, о добровольности страхования и наличии у клиента возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт с пониженной процентной ставкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 получила полную информацию о предоставляемой услуге, о сумме кредита, о возможности получения кредита без заключения договора с третьими лицами, информацию обо всех платежах, которые требуется совершить заемщику в связи с заключенным договором. При этом действий по навязыванию услуг со стороны банка, понуждению к заключению договора страхования судом не установлено, ФИО4 доказательств данных действий не представлено.

Кроме того, волеизъявление ФИО4 как на получение кредита, так и на осуществление страхования сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, при отсутствии доказательств отказа ФИО4 в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» или того, что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, заключенные истцом договоры являются самостоятельными сделками. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика. Заявление на страхование оформлено отдельным документом и при отсутствии намерений его заключения, в том числе из-за страховщика, истец мог его не подписывать.

Само по себе включение в сумму кредита страховой премии не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана ФИО4 Кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования. Нарушение банком прав ФИО4 не установлено.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного договора с учетом обстоятельств дела, основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявления акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-22-109398/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>