Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 К.А.З. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное исследование в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности помещения по адресу: <адрес> ответчиком составлен Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы (договор на оказание услуг по оценке №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, расположенного по адресу: р/<адрес>, стоимость работ по восстановлению поврежденного помещения составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что залив помещения происходит не первый раз; его доверитель неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой проверить коммуникации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал; вину управляющей компании в неисправности сантехнического оборудования признает; полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из искового заявления и письменной позиции истца данное нежилое помещение он использует в предпринимательской деятельности - предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование.

Сведений о том, что залив помещения является причиной экономического спора, суду не представлено, характер спора не свидетельствует об экономической основе и, соответственно о подведомственности арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По правилам п. 2 и п. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Федерация», причиной залития является свищ на трубе из полипропилена (диаметр 40) системы ГВС в технологическом шкафу данного помещения.

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы и заключил договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ по восстановлению поврежденного помещения составит <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспо».

Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет округленно <данные изъяты>, стоимость причиненного имуществу ущерба без учета физического износа составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также экспертами указано, что ввиду отсутствия в материалах дела информации о состоянии отделки на ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении, с учетом износа материалов не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта от ООО «СудЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма в размере, определенном заключением судебной экспертизы – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затопление помещения произошло по вине ответчика, иных доказательств суду не представлено), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13 ч.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости причиненного заливом ущерба истцу требовалось проведение технического исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом удовлетворения иска, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное исследование в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.