Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 18 октября 2023 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (Якутия) начальника ОАПиД ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы МО «<адрес>» ФИО2, -

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главного государственного инспектора ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) (далее по тексту – ОНД по <адрес>) – старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 должностное лицо – глава муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) ФИО2 (далее по тексту – глава ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава ФИО2 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (Якутия) начальника ОАПиД (далее по тексту – УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я)) ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом дата вынесения решения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись также с решением по жалобе, глава ФИО2 подал на них жалобу в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель - должностное лицо глава ФИО2, надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело без участия главы ФИО2 Причина неявки подателя жалобы на судебное заседание признана уважительной, явка – необязательной.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал поданную жалобу, просит ее удовлетворить. При этом пояснил, что на прилегающей территории к МБДОУ детский сад «Теремок», расположенном по адресу: <адрес> имеется емкость для обеспечения источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Данная емкость является собственностью МР «<адрес>» РС(Я). К емкости обустроен подъезд, доступ, емкость в технически исправном состоянии. Препятствий для использования данной емкости для тушений пожара не имеется. При таких обстоятельствах не имеется необходимости в установлении дополнительного источника наружного противопожарного водоснабжения, поскольку, в случае возникновения пожара, пожарным расчетом может быть использован данный резервуар для ликвидации пожара. Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения». В соответствии со статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться водные объекты. В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к наружному противопожарному водоснабжению относятся водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не далее 200 метров от адреса <адрес>. К данному источнику водоснабжения имеется подъездной путь в виде спуска с твердой поверхностью, который может быть использован для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности главы ФИО2 и назначении ему наказания является бессмысленным и не соответствует принципам и нормам законодательства Российской Федерации. Решением заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (Якутия) - начальника ОАПиД полковника внутренней службы ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения. При этом когда вынесено это решение – неизвестно, дата в решении не указана. На основании изложенного просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отменить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях главы ФИО2

Выслушав представителя главы ФИО2 по доверенности ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения по результатам рассмотрения дела по существу должна находить свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оформление дела об административном правонарушении, в том числе последовательность процессуальных действий, составление процессуальных документов, должны производиться в строгом соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед подписанием, при желании, должны быть прочтены, но в обязательном порядке им поняты, их содержание и результаты должны соответствовать тем процессуальным действиям, которые совершаются уполномоченными должностными лицами. Представляемые сторонами доказательства должны быть исследованы, им должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Все представленные доказательства должны быть оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. Законность действий уполномоченных должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не должна вызывать сомнений у суда. Кроме того, порядок привлечения лица к административной ответственности должен соблюдаться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в п.п.«а», «б», «г» п.2, п.2.1 ч.2 ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из представленных доказательств видно, что по распоряжению начальника ОНДиПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая, выездная проверка администрации МО «<адрес>» с целью исполнения требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг-71—4390-23/9312-2098001 «О проведении КНМ», с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки являлось – исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах, подтвержденных угрозе ландшафтных (природных) пожаров. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5

По итогам проведенной вышеназначенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов составлен акт проверки № из которого следует, что выявлены: 1) нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: по <адрес> (район дачи) не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (п.75 ППР в РФ, ст.62, ст.63 (2) ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) установлен факт невыполнения предписания 53/1/25 от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого истек 01.07.2023г. Микрорайон новостройки (левая и правая стороны), молодежный, поповские поля не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (п.75 ППР в РФ, ст.62, ст.63 (2), ст.68 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). При проведении проверки присутствовал заместитель главы ФИО6 Имеется подпись главы ФИО2 об ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получил глава ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

То есть диспозиция данной нормы является бланкетной, отсылающей на нормы других нормативно-правовых актов, в данном случае Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

В силу требований ст.62 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

В соответствии со ст.68 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары. Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения. Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек; отдельно стоящих зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема), расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого наружного противопожарного водопровода; зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду; складов грубых кормов объемом до 1000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); складов минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров (либо нескольких зданий и (или) сооружений того же суммарного объема); зданий радиотелевизионных передающих станций, холодильников и хранилищ овощей и фруктов. Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной инспектором ОНД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по <адрес> (район дачи) <адрес> не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в нарушение п.75 ППР в РФ, ст.62, ст.63(2), ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что выявленные нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, в материалах дела не имеются и соответствующее решение суду не представлено. Тем самым, должностному лицу необоснованно вменено, что указанные выше нарушения были совершены им в условиях особого противопожарного режима.

Довод жалобы главы ФИО2 о том, что на территории здания расположенного по <адрес>, имеется емкость, используемая в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, и она не находится в собственности МО «<адрес>» заслуживает внимания, исходя из следующего.

Так, из представленных представителем главы ФИО2 – по доверенности ФИО1 доказательств видно, что по <адрес> расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № «Теремок» компенсирующего вида <адрес> МР «<адрес>» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МБДОУ детский сад № «Теремок»).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МБДОУ детский сад № «Теремок» с ОГРН №, расположено по <адрес> РС (Я). Учредителем данного юридического лица является администрация МР «<адрес>» РС (Я). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МБДОУ детский сад № «Теремок», является его заведующий ФИО7 Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (№)) является образование дошкольное (№).

Из устава МБДОУ детский сад № «Теремок» с изменениями, внесенными по постановлению главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что учредителем и собственником имущества дошкольного учреждения является администрация МР «<адрес>» РС (Я).

Земельный участок с кадастровым номером 14:23:010003:75, с почтовым адресом: <адрес>, общей площадью 892кв.м., принадлежит на праве собственности МО «<адрес>».

Из акта проверки готовности МБДОУ детского сада № «Теремок» к 2021/2022 учебному году МКУ «Управление образования <адрес>» РС (Я) видно, что дошкольное образовательное учреждение готово к новому учебному году, в том числе ввиду наличия противопожарного водоснабжения и первичных средств пожаротушения (пожарные краны, рукава, водоемы и резервуары, ручные огнетушители). Имеются подписи председателя и 8 членов комиссии.

Представлена выписка из ЕГРЮЛ на администрацию МР «<адрес>», расположенного в <адрес>, с ИНН №. Лицами имеющими право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являются глава района ФИО8, и его заместитель ФИО9 Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК № (КДЕС Ред.2)) является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код 84.11.3).

Тем самым суд находит установленным, что по адресному ориентиру: <адрес> РС (Я) источник наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров имеется. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО5 должностное лицо – глава администрация МО «<адрес>» ФИО2 обвиняется в том, что по состоянию на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «<адрес>», по адресу: РС(Я), <адрес>, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, Федерального закона от 22.07.20089г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно по <адрес> (район дачи) <адрес> не обеспечен источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, (п.75 ППР в РФ, ст.62, ст.63(2), ст.68 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В объяснении глава ФИО2 указал: «Пожарная емкость установлена в районе «Дачи» около здания бывшего детского сада «Теремок», принадлежит на праве собственности администрации МР «<адрес>». На наше письмо о передаче емкости в администрацию города поступил отказ». Имеется его подпись.

В суде представитель главы ФИО2 – по доверенности ФИО1 пояснил, что при проведении проверки, а затем составлении в помещении УНДиПР протокола об административном правонарушении по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) участвовал он, так как у него была доверенность на представление интересов администрации МО «<адрес>», ФИО2 при этом не было. Также от него не было доверенности на представление его интересов. Пояснить: откуда появились эти записи в протоколе об административном правонарушении, не может. В тот же день, а не ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы ФИО2, на последнего был наложен штраф. Данное постановление было обжаловано в вышестоящую инстанцию, но в жалобе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главного государственного инспектора ОНД по <адрес> ФИО3 № должностное лицо – глава ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Решением заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я)) ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом суд отмечает, что в решении дата его вынесения не указана.

В соответствии с действующим законодательством составление протокола об административном правонарушении с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, является существенным нарушением норм процессуального права, и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такое нарушение закона не позволяет использовать протокол об административном правонарушении как допустимое доказательство. Использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается.

В данном случае, в обвинении уполномоченным должностным лицом должно было быть указано: в чем заключается виновное действие (бездействие) должностного лица, какие нормы нормативно-правого акта им нарушены, место совершения административного правонарушения, приведены доказательства, то есть то, что установлено в ходе проверки, и его действия должны быть квалифицированы в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Обвинение должностному лицу должно было быть предъявлено в нарушении соответствующих норм Правил пожарной безопасности с указанием конкретных доказательств, чего не было сделано.

Тем самым, суд находит достоверно установленным, что вина должностного лица не доказана.

При этом орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело, в том числе, суд рассматривают дела об административных правонарушениях лишь в части предъявленного обвинения, за пределы предъявленного обвинения указанные лица выйти не вправе. Также они не могут избирательно, самостоятельно (в том числе из приложенных документов) вменять в вину действия (бездействия) привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из представленных доказательств по делу, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении главы ФИО2 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, явились результаты внеплановой выездной проверки. Иные доказательства суду не представлены.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что нарушения были выявлены по <адрес> (район дачи) <адрес>, то есть в здании МБДОУ детский сад № «Теремок». Административным органом по делу не установлено: на основании каких нормативно-правовых актов должностное лицо – глава ФИО2 обязан был обеспечить источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров данное детское образовательное учреждение, учредителем которого является администрация МР «<адрес>». В материалах дела отсутствуют доказательства о разграничении полномочий муниципалитетов при осуществлении деятельности МБДОУ детский сад № «Теремок».

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод: были ли допущены должностным лицом – главой ФИО2 указанные выше нарушения, не представляется возможным.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности суд находит, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, главы ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 неверно оценены обстоятельства дела и глава ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства доказательства нарушения главой ФИО2 пункта 75 ППР в РФ, ст.62, ст.63(2), ст.68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (район дачи) <адрес>, в не обеспечении источником наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, не установлены, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть в нем должны быть указаны, кроме всего: дата и место рассмотрения дела.

Как видно из решения заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО4, которым постановление главного государственного инспектора ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, дата рассмотрения дела не указана.

Данное нарушение при вынесении решения является грубым, существенно нарушающим конституционные права граждан на судебную защиту, а также существенно нарушающим процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу чего нельзя признать состоявшийся по делу акт законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, и доводы главы ФИО2 заслуживают внимания.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы главы ФИО2

Потому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главы ФИО2 следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (Якутия) начальника ОАПиД ФИО4 (без даты его вынесения), подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы Муниципального образования «<адрес>» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – главы муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и решение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (Якутия) начальника ОАПиД ФИО4 (без даты его вынесения) – отменить.

Производство по делу в отношении главы муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии решения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова