№ 10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бирск 31 августа 2023 года
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре Чиглинцевой А.В.,
с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Муховикова Д.Е.,
потерпевшей ФИО2, ее защитника адвоката Хамидуллина Ф.З.,
обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Валитова Р.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 27.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, возвращено Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан на основании ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и городу Бирску Республики Башкортостан от 27.06.2023 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Бирскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов возврата дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Бирского межрайонного прокурора Валиуллин Т.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, суд при вынесении оспариваемого постановления неверно указал о том, что в обвинительном акте отсутствует описание преступных действий подсудимого.
Указывает на то, что суд при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору сослался на доводы стороны защиты, которые противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, а также не исследовал все, представленные стороной обвинения, доказательства, в том числе, в своем решении указал показания свидетеля ФИО14., которая в ходе судебных заседаний не допрашивалась, показания которой судом не оглашались.
Считает, что в своем решение суд первой инстанции не привел норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих составление обвинительного акта, которые были нарушены и исключали возможность вынесения итогового решения по делу.
По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции при вынесении промежуточного решения сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.
Просит решение суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия не допрашивалась, а показания свидетеля ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 суд не проверил и не оценил.
Полагает, что в обвинительном акте указан способ, совершенного ФИО3, преступления, что подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих об умышленном причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшей.
Просит решение суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В своих возражениях на апелляционные представление и жалобу обвиняемый ФИО3 и его защитник Валитов Р.М. просят в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора Муховиков Д.Е. поддержал доводы апелляционного представления, частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе на стадию принятия к производству.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Хамидуллин Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Валитов Р.М. доводы апелляционного представления и жалобы не поддержали, огласив поданные ранее возражения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы заместителя Бирского межрайонного прокурора Муховикова Д.Е., потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Хамидуллина Ф.З., обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Валитова Р.М., обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
По данному уголовному делу такие нарушения допущены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Вместе с тем, положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в обвинительном акте не описано каким образом и при каких обстоятельствах производилось скручивание пальцев рук потерпевшей, и не указано какие действия ФИО3 свидетельствуют об умысле последнего на причинение телесных повреждений потерпевшей.
Эти нарушения при составлении обвинительного акта, по мнению суда первой инстанции, неустранимы в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Между тем выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО3 при описании инкриминированного ему преступления описаны способ и обстоятельства совершенного им деяния.
Так, исходя из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, путем скручивания пальцев правой руки последней причинил последней телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев правой кисти без смещения отломков, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем/ временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Таким образом, своими умышленными действии, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте изложено существо обвинения ФИО3, указаны время, место, способ совершения преступления, а также последствия и обстоятельства его совершения, приведены доказательства, а также указаны данные о потерпевшем и свидетелях. Обвинительный акт подписан и утвержден соответствующими должностными лицами.
Таким образом, нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, при составлении обвинительного акта не допущено.
В то же время, суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении сослался на показания свидетеля ФИО7, явка которой на судебные заседания не была обеспечена, последняя на стадии судебного следствия не допрашивалась, ее показания судом не оглашались, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона.
Согласно п.п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.
Соответственно, постановление суда вынесенное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ относится к промежуточному судебному решению, которым уголовное дело по существу не разрешается.
В свою очередь, в мотивировочной части обжалуемого постановления, суд приводит вывод о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, тем самым, сделав вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, выводы мирового судьи не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
При таких данных вывод мирового судьи о нарушении органами предварительного следствия требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного акта и возникших в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела, нельзя признать обоснованным. Постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.15, 389.16,, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и городу Бирск Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, по которому уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4 ФИО16 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Бирскому межрайонному прокурору РБ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Уголовное дело передать и.о. Председателя Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.М. Кашапов