Судья Буровникова О.Н. Дело №2-2610/39-2023
46RS0030-01-2023-002034-02
Дело №33-3625-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Матвеевой Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 130 449 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 3 808,98 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании, мотивируя тем, что 22.02.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО7, его автомобилю <данные изъяты>, № причинён имущественный ущерб.
01.03.2022 г. он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 16.03.2022 г. ответчик выплатил страховое возмещение - 45 489 руб., с чем он не согласился, и 25.03.2022 г. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля, возвратив ответчику денежные средства.
Ответчик оставил его заявление без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. ему также отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.09.2022 г. его исковые требования о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путём организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа в размере 73 700 руб. удовлетворено. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено страховщиком, Страховой компанией ремонт не организован, направление на ремонт не выдано. В связи с чем, он обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку организации ремонта, которая осталась как со стороны ответчика, так и Финансового уполномоченного без удовлетворения.
Истец просил взыскать со Страховой компании неустойку за период с 22.03.2022 г. по 14.09.2022 г. – 130 449 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать истцу в иске в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 22.02.2022 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО7, автомобилю истца <данные изъяты>, № причинён имущественный ущерб (л.д.82). Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.80-81).
01.03.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.74-76).
25.02.2022 г. ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт (л.д.84-86).
По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов, без учёта износа, составила 73 700 руб., с учётом износа – 45 500 руб. (л.д.87-98).
16.03.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение - 45 489 руб., с чем истец не согласился (л.д.105).
25.03.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля, возвратив при этом ответчику денежные средства, которое ответчиком оставлено 13.04.2022 г. без удовлетворения (л.д.5-6).
22.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение путём организации и оплаты ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.7-8).
В связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (л.д.10-13).
Не согласившись с решением ответчика и Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2022 г., вступившим в законную силу 27.01.2023 г., САО «ВСК» обязано произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу путём организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа – 73 700 руб.
Взыскана неустойка на размер страхового возмещения, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств – получение отремонтированного автомобиля в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причинённого вреда, денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 000 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина - 1 590,94 руб. (л.д.14-22).
07.09.2022г. САО «ВСК» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта автомобиля с указанием лимита стоимости ремонта в размере 100 000 руб. (л.д.106).
09.11.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 22.03.2022 г. по 15.07.2022 г. – 85 492 руб., которая ответчиком 28.11.2022 г. оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки со Страховой компании (л.д.25-29).
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Страховая компания надлежащим образом и в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку 07.09.2022 г. направила истцу направление на СТОА ИП ФИО3 до того, как решение суда вступило в законную силу, и что в результате непредставления автомобиля самим истцом восстановительный ремонт не произведен до настоящего времени, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумного предела в случае, если суд сочтет обоснованными доводы истца в указанной части требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.14 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление ПВС РФ от 08.11.2022 г.), установив, что Страховая компания не произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведённого в обжалуемом решении законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановление ПВС РФ от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.77 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г., ограничение общего размера неустойки установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» для соответствующего вида причинённого вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, т.к. оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об «ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось, то в силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 21.03.2022 г.
Поскольку восстановительный ремонт не был организован по причинам, не зависящим от потребителя, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом в этой части со стороны истца судом не установлено, учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО» в части осуществления организации восстановительного ремонта, то судом обоснованно принят расчёт неустойки, представленный истцом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 21.03.2022 г., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 22.03.2022 г. по 14.09.2022 г. (в пределах заявленных требований), размер которой составляет 130 449 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований до применения ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма начисленной неустойки в размере 130 449 руб. соразмерна и обоснованна, а потому оснований для её снижения не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки является несостоятельными, поскольку взысканная судом неустойка устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ими в срок исполнено решение суда, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку выдача направления не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован либо не отремонтирован по вине истца в материалах дела нет, не имеется их в жалобе.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 808,98 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи