Дело № 2-145/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 06 марта 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 06.12.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса и приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 06.12.2022 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № по обращению ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от 02.08.2019 в размере 229804,17 рублей. С данной исполнительной надписью он не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. Просит суд отменить исполнительную надпись № №, совершенную 06.12.2022 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, до вынесения решения по делу приостановить исполнительное производство, возбужденное по принудительному исполнению оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
Определением суда от 06.03.2023 года принят отказ заявителя ФИО1 от требований в части приостановления исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.
В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление.
Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, нотариусом также представлен отзыв на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласилась, в отзыве указала, что 06.12.2022 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 ею была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от 02.08.2019 года, за период с 04.04.2022 по 21.11.2022 года, основного долга в размере 209257,50 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 18436,67 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 229804,17 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, нотариус счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 08.12.2022 нотариус направила ФИО1 соответствующее уведомление. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) с заявление не согласился, представил суду отзыв, согласно которому уведомление должника о досрочном истребовании задолженности осуществлено Банком путем направления в адрес постоянной регистрации должника уведомления о досрочном истребовании задолженности от 29.09.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.11.2022. Следовательно, ФИО1 считается извещенным о совершении исполнительно надписи 23.11.2022. Исполнительная надпись совершена нотариусом 06.12.2022 года. Извещение должника о совершении исполнительной надписи произведено Банком заблаговременно с соблюдением 14-дневного срока, установленного законом. Порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден и оснований для отмены исполнительной надписи не имеется. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 02.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 12,889 % годовых сроком на 84 месяца.
В соответствии с п. 24 кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком 16.10.2022 ФИО1 по адресу: <адрес>, данное письмо прибыло в место вручения адресату ФИО1 20.10.2022 года, однако последним не получено в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575376727668).
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 08.12.2022 по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 21.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68171178020440.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от 06.12.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова