УИД 03RS0002-01-2024-012256-41
Дело № 2-1015/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля. В соответствии с п. 1 Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 договора ответчик не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам. Ответчик в нарушении договора передал автомобиль для управления третьему лицу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом ПДПС ГИБДД г. Уфы, виновником произошедшего ДТП был признана водитель ФИО4 Собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 314 236,08 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 314 236,08 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 356 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб.
В соответствии с п. 1 Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.
В соответствии с п. 2.5 договора риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.
Согласно п. 3.3 договора арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам.
Факт передачи автомобиля во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик в нарушении условий заключенного договора передал автомобиль для управления третьему лицу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №.
По факту ДТП в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.
Собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 произвел восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Самара-Лада». Стоимость восстановительного ремонта составила 314 236,08 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Признание ответчиком иска сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано в виде отдельного письменного заявления, подписано ответчиком собственноручно, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 314 236,08 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 356 руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 249,20 руб. (10 356 * 70% = 7 249,20) подлежит возврату истцу ФИО3
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 106,80 руб. в соответствии с заявленными исковыми требованиями, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 314 236 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 106 руб. 80 коп.
Вернуть ФИО3 <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 7 249 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года